村干部在疫情期间自己承包村产并与大家一起免租的行为，可能涉及以下法律性质的分析：

1. 职务行为与个人行为的区分
   若村干部承包村产的行为属于其职务范围内的正常经济活动（例如村集体通过合法程序将村产发包给村干部），且免租决定是村集体基于疫情影响的共同决策（如村民会议或村民代表会议表决通过），则该行为属于职务行为，免租后果由村集体承担。此时村干部个人不直接承担法律责任，但需确保承包程序合法（如公开招标、公示等），避免利益输送或滥用职权。

2. 个人行为与村集体决策的关联性
   若村干部承包村产的行为未经合法程序（如未通过村民会议表决、未签订书面合同），或免租决定仅由村干部个人作出而未获得村集体授权，则可能构成个人行为。此时需进一步分析：

   • 无偿处分财产：若村干部单方面免除自身租金，可能涉嫌损害村集体利益（《村民委员会组织法》第36条），村民可向乡镇政府反映或通过诉讼撤销该行为。
     
   • 利益冲突：若村干部利用职务便利为自己谋取利益（如低价承包、免租），可能违反《刑法》第169条之一（背信损害上市公司利益罪的类似情形，虽不直接适用但体现法理）或《监察法》规定的职务违法，需承担行政或刑事责任。

3. 疫情期间的政策合规性
   若免租行为是响应政府号召（如地方出台疫情期间租金减免政策），且符合政策条件（如承租方受疫情影响严重），则可能属于合法合规的帮扶措施。但需注意：

   • 政策适用范围：仅限政府明确要求的减免对象（如中小微企业、个体工商户），村干部个人承包是否符合政策需具体分析；
     
   • 程序合法性：即使符合政策，仍需履行村集体决策程序（如村民会议表决），避免以政策名义绕过法定程序。

建议行动：

• 对村干部：立即审查承包合同及免租决定的程序合法性，补全村民会议表决等手续，留存疫情影响的证据（如经营数据、政府文件）；
  
• 对村民：若怀疑程序违法，可向乡镇政府申请监督或直接起诉确认合同无效（《民法典》第154条）；
  
• 对村集体：若免租导致集体利益受损，可依据《村民委员会组织法》第29条追责，或通过民事诉讼要求赔偿。
  

提示：具体定性需结合承包程序、免租决策过程、政策依据等细节，建议提供更多信息进一步分析。