房屋出现结构性问题，一般不由承建方自行鉴定，这样的鉴定通常不具备合法性及公正性。以下从几个方面进行详细分析：

1. 鉴定主体的中立性：

   • 在房屋结构性问题的鉴定中，鉴定主体应当保持中立，以确保鉴定结果的公正性。承建方作为房屋的建设者，与房屋的质量问题存在直接的利害关系，因此由其自行鉴定可能引发公正性质疑。
   • 通常情况下，应由独立的第三方机构进行鉴定，这些机构具备专业的鉴定能力和资质，且与房屋的建设方、使用方等无直接利害关系，能够更客观、公正地出具鉴定报告。

2. 鉴定程序的合法性：

   • 鉴定程序应遵循相关法律法规的规定，包括鉴定的启动、实施、报告出具等环节。承建方自行鉴定可能缺乏这些法定程序，导致鉴定结果不具备法律效力。
   • 正规的鉴定程序通常包括：委托方提出鉴定申请、鉴定机构接受委托、现场勘查、检测分析、出具鉴定报告等步骤。这些步骤确保了鉴定的科学性和合法性。

3. 鉴定结果的认可度：

   • 由于承建方自行鉴定的公正性和合法性存疑，其出具的鉴定报告可能难以得到相关方的认可。在房屋质量问题引发的纠纷中，这样的鉴定报告可能无法作为有效的证据使用。
   • 相比之下，由独立第三方机构出具的鉴定报告更具权威性和认可度，能够在纠纷解决中发挥更大的作用。

4. 法律建议：

   • 如果房屋出现结构性问题，建议业主或相关方委托具有专业资质和独立性的第三方机构进行鉴定。
   • 在选择鉴定机构时，应关注其资质证书、业务范围、过往案例等，确保选择到合适的鉴定机构。
   • 同时，业主或相关方应保留好相关证据，如购房合同、房屋质量保证书等，以便在纠纷解决中维护自己的合法权益。

可能产生的法律后果：

• 如果承建方自行鉴定并试图以此作为房屋质量合格的依据，而实际上房屋存在结构性问题，那么承建方可能面临法律责任，包括但不限于赔偿业主的损失、承担修复费用等。
• 在房屋质量问题引发的纠纷中，如果鉴定报告被认定为无效或不具备法律效力，那么相关方可能需要重新进行鉴定，这将增加纠纷解决的时间和成本。

综上所述，房屋出现结构性问题应由独立的第三方机构进行鉴定，以确保鉴定结果的公正性、合法性和认可度。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。