结论：林场仅给当年在岗职工补工资而未给待岗职工补的做法，是否公平需结合具体情况判断，从法律角度分析，可能存在不公平且违法的情况，也可能存在一定合理性，以下为你详细分析：
可能存在不公平且违法的情况
- 法律层面
- 根据《劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。如果待岗职工和在岗职工在之前的工作中，按照劳动合同和单位规定，本应享有同等的工资待遇相关权益，仅仅因为待岗就完全不补工资，这可能违背了同工同酬的原则。例如，之前在岗和待岗职工在相同岗位，工作内容和职责有相似性，只是因为单位业务调整等原因导致部分职工待岗，那么在补工资时就不应区别对待。
- 从劳动合同角度，如果劳动合同中明确约定了工资的构成、调整方式以及补发工资的相关条款，而单位仅给在岗职工补工资，违反了劳动合同的约定，属于违约行为。比如合同中规定在特定情况下，无论职工是在岗还是待岗，都应按照一定标准补发工资，那么林场不补给待岗职工工资就违反了合同约定。
- 公平性层面
- 待岗并非完全是职工自身的原因导致，可能是由于单位经营状况、业务调整等客观因素。在这种情况下，待岗职工同样为单位的发展做出过贡献，仅仅因为处于待岗状态就不补工资，从公平的角度来看，对待岗职工是不合理的。例如，单位因为市场环境变化，暂时没有业务安排部分职工待岗，这些职工之前也为单位努力工作，在补工资时却被排除在外，显然有失公平。
可能存在一定合理性的情况
- 单位规章制度层面
- 如果林场有合法有效的规章制度，且该规章制度经过了民主程序制定（如经过职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定），并向劳动者进行了公示或者告知。规章制度中明确规定了在特定情况下，补工资仅针对在岗职工，那么从单位内部管理规则的角度，这种做法可能具有一定的合理性。例如，单位在制定规章制度时，考虑到在岗职工在当前工作中承担了更多的工作任务和责任，为了激励在岗职工，规定补工资只针对在岗职工，且该制度制定程序合法、内容合理。
- 特殊情况约定层面
- 如果在劳动合同或者集体合同中，有特殊约定表明在某些情况下补工资仅适用于在岗职工，并且这种约定不违反法律法规的强制性规定，那么单位按照约定执行，也可能存在一定的合理性。比如，在集体合同中，单位和工会协商一致，约定在业务恢复阶段，为了保障在岗职工的工作积极性和稳定性，补工资只发放给在岗职工。
建议：
- 对于待岗职工：如果认为林场的做法不公平且违法，可以先与单位进行协商，要求单位按照法律规定和合同约定补发工资。如果协商不成，可以向当地的劳动监察部门投诉，由劳动监察部门对单位的行为进行调查和处理。也可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，通过法律途径维护自己的合法权益。
- 对于林场：应当重新审视补工资的政策，确保其符合法律法规和公平原则。如果存在特殊情况需要区别对待在岗和待岗职工，应当完善相关的规章制度和合同约定，并确保制定程序合法、内容合理，同时向职工进行充分的说明和解释。
如果你还有其他关于劳动工伤（工资福利）方面的疑问，可以直接向我咨询。