结论：店员跟供应商采购水果，水果店个体户是否要承担责任，需根据具体情况判断，主要包括店员是否有代理权、是否构成表见代理以及采购行为是否在个体户的经营范围内等情形。以下是对不同情形的详细分析：

1. 店员有代理权的情况

   • 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。这意味着，如果店员被个体户明确授权进行水果采购，那么店员的行为将直接约束个体户，个体户需承担由此产生的法律责任。
   • 具体分析：在此情况下，店员与供应商之间的采购合同将直接约束个体户，个体户需按照合同约定履行付款、接收货物等义务。如果个体户不履行或不完全履行合同义务，供应商有权要求个体户承担违约责任。

2. 店员无代理权但构成表见代理的情况

   • 法律背景：表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
   • 具体分析：如果店员虽然未被个体户明确授权进行水果采购，但因其长期从事采购工作、持有个体户的采购单据或印章等，使得供应商有理由相信店员具有代理权，那么店员的行为可能构成表见代理。在此情况下，个体户仍需对店员的采购行为承担法律责任。

3. 店员无代理权且不构成表见代理的情况

   • 法律背景：如果店员既无代理权，也不构成表见代理，那么其与供应商之间的采购行为将视为个人行为，与个体户无关。
   • 具体分析：在此情况下，个体户无需对店员的采购行为承担法律责任。如果供应商因店员无权采购而遭受损失，供应商应向店员个人追偿，而非向个体户追偿。

4. 采购行为是否在个体户的经营范围内

   • 法律背景：即使店员有代理权或构成表见代理，如果采购行为超出了个体户的经营范围，个体户也可能因此不承担责任或承担有限的责任。这取决于具体的法律法规和合同条款。
   • 具体分析：例如，如果个体户的经营范围仅限于销售水果，而不包括采购水果，那么店员以个体户名义进行的采购行为可能因超出经营范围而无效。在此情况下，个体户可能无需对采购行为承担法律责任，但具体情况还需根据相关法律法规和合同条款进行判断。

建议：

• 对于个体户而言，应明确店员的代理权限和范围，避免店员超越代理权限进行采购或其他行为。
• 对于供应商而言，在与店员进行交易时，应核实店员的代理权限和身份，确保交易的安全性和合法性。
• 如果发生纠纷或争议，建议及时咨询专业律师，以便更好地维护自身权益。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。