结论：法院判决需结合合同条款、实际履行情况、当事人真实意思表示等多方面因素综合判定，不同情形下判决结果存在差异。以下结合常见情形进行分析：
若合同明确约定朋友为担保人，但实际履行中存在表意不真实或合同篡改情形
根据《民法典》第143条，民事法律行为有效的条件包括“意思表示真实”。若借款人（实际用款人）与贷款机构串通，通过伪造合同、篡改条款等方式将朋友列为借款人，而朋友对此并不知情或明确反对，则合同中关于朋友作为借款人的条款可能因“意思表示不真实”被认定无效。此时，法院可能判决朋友不承担还款责任，实际用款人仍需履行还款义务。
典型案例：甲向银行贷款，与银行工作人员串通，将朋友乙列为借款人并伪造乙的签字。乙发现后起诉，法院经笔迹鉴定确认签字非乙所为，判决乙不承担还款责任，甲仍需还款。
若合同条款存在歧义，但朋友实际履行了担保义务
若合同中关于“借款人”与“担保人”的表述存在模糊（如未明确区分身份），但朋友在贷款过程中以担保人身份签字、提供担保物或实际参与还款协商，法院可能结合履行情况认定朋友为担保人。此时，朋友需承担担保责任（一般保证或连带责任保证），而非借款人责任。
典型案例：丙向银行贷款，合同中“借款人”一栏填写朋友丁的名字，但丁在“担保人”处签字，且丁曾代丙偿还部分利息。法院认定丁为担保人，判决丁在丙无法还款时承担连带清偿责任。
若朋友明知且同意作为借款人，但实际用款人为他人
若朋友在签订合同时明确知晓自己为借款人，且未提出异议（如签字确认、接收贷款资金等），即使实际用款人为他人，朋友仍需承担借款人责任。此时，朋友与实际用款人之间可能构成借贷关系，朋友可另行起诉实际用款人追偿。
典型案例：戊向银行贷款，朋友己同意作为借款人签字，贷款资金直接转入戊账户。后戊未还款，银行起诉己。法院判决己承担还款责任，己可另案起诉戊追偿。
若贷款机构未尽审查义务，导致朋友被误列为借款人
根据《商业银行法》第35条，贷款机构应对借款人的借款用途、偿还能力等严格审查。若贷款机构未核实朋友的真实意思表示，仅凭借款人单方面提供的信息将朋友列为借款人，可能因“未尽审慎审查义务”承担部分责任。此时，法院可能减轻朋友的还款责任，或判决贷款机构与实际用款人共同承担责任。
典型案例：庚向银行贷款，提供虚假材料将朋友辛列为借款人。银行未核实辛的身份，直接放款。后辛主张不知情，法院判决银行承担30%责任，庚承担70%责任。
建议：若您或您的朋友涉及此类纠纷，需立即收集合同原件、签字样本、资金流向凭证、沟通记录等证据，结合具体情形分析合同效力、履行情况及各方过错，以确定责任主体。如有进一步问题，可直接向我咨询。