结论：投资的钱是否算借贷，需根据双方实际约定及行为性质综合判断，不能仅凭“保本承诺”和“不参与经营”直接认定为借贷关系。以下从不同角度进行分析：

1. 若双方明确约定为借贷关系

• 法律性质：若双方在书面或口头协议中明确约定，一方出资，另一方承诺保本并支付固定收益，且出资方不参与经营，不承担经营风险，则该行为更符合借贷关系的法律特征。
• 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”若符合此特征，可认定为借贷关系。
• 建议：若双方有明确借贷约定，建议签订书面借款合同，明确借款金额、期限、利率及还款方式，以避免后续纠纷。

2. 若双方约定为合伙关系，但存在保本承诺

• 法律性质：合伙关系通常要求合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。若一方仅出资，不参与经营，但另一方承诺保本，则可能构成“名为合伙，实为借贷”的情形。
• 司法实践：法院在审理此类案件时，会重点审查双方的真实意思表示及行为性质。若出资方不承担经营风险，仅收取固定收益，法院可能倾向于认定为借贷关系。
• 建议：若双方意图建立合伙关系，应签订书面合伙协议，明确各方的权利义务，特别是风险承担方式。避免使用“保本”等可能引发争议的表述。

3. 若双方未明确约定，但行为符合借贷特征

• 法律推定：若双方未签订书面协议，但一方出资，另一方实际使用资金并承诺保本支付收益，且出资方不参与经营，法院可能根据实际行为推定为借贷关系。
• 证据收集：在此情况下，出资方应收集相关证据，如转账记录、聊天记录、录音等，以证明双方存在借贷合意。
• 建议：为避免纠纷，即使双方关系密切，也应签订书面协议，明确资金性质及双方权利义务。

4. 若双方约定为合伙，且实际履行合伙义务

• 法律性质：若双方约定为合伙关系，且出资方虽不直接参与经营，但通过其他方式（如提供资源、技术支持等）履行了合伙义务，且双方共享收益、共担风险，则应认定为合伙关系。
• 保本承诺的效力：若合伙协议中包含保本承诺，该条款可能因违反“共担风险”的合伙原则而被认定为无效。但出资方仍可依据合伙协议要求其他合伙人承担违约责任。
• 建议：在合伙协议中应避免使用保本条款，可通过约定优先回报、管理费等方式保障出资方利益，同时明确风险承担方式。

法律风险提示

• 借贷与合伙的区分：借贷关系中，出资方不承担经营风险，仅收取固定收益；合伙关系中，合伙人需共担风险。若错误认定法律关系，可能导致出资方无法追回资金或承担额外风险。
• 书面协议的重要性：无论借贷还是合伙，均应签订书面协议，明确双方权利义务，避免口头约定的不确定性。
• 证据保留：在合作过程中，应保留相关证据，如转账记录、协议文本、沟通记录等，以备不时之需。

总结：投资的钱是否算借贷，需根据双方实际约定及行为性质综合判断。若存在保本承诺且出资方不参与经营，更可能被认定为借贷关系。为避免纠纷，建议双方签订书面协议，明确资金性质及权利义务。如有进一步疑问，可直接向我咨询。