现行法律对父子各自外债责任关系的定性，主要遵循“债务相对性”原则，即各自债务原则上由各自承担，特殊情况下可能涉及连带责任或共同债务认定。具体分析如下：

1. 债务相对性原则：各自债务各自承担
   根据《民法典》第4百六十五条，合同（包括借款合同）仅对当事人具有法律约束力。父子作为独立民事主体，若债务系各自以个人名义签订合同产生（如父亲向银行贷款、儿子向朋友借款），且资金未用于家庭共同生活或经营，则债务属于个人债务，由借款人自行偿还，另一方无偿还义务。
   例外：若债权人能证明债务用于家庭共同生活（如子女教育、医疗等），可能被认定为家庭共同债务，但需严格举证，实践中认定标准较高。

2. 特殊情形下的连带责任

   • 共同借款：若父子共同在借款合同上签字（如共同向银行申请经营贷款），或一方作为共同借款人/担保人签字，则需承担连带还款责任。
     
   • 财产混同：若父子财产无法区分（如共同经营企业但未明确财产归属），债权人可能主张“家庭财产混同”，要求以家庭财产偿还债务，但需通过诉讼举证。
     
   • 恶意逃债：若一方通过转移财产至另一方名下逃避债务（如父亲将房产过户给儿子以规避执行），法院可依据《民法典》第5百三十八条撤销转移行为，追回财产用于偿债。

3. 父母对子女债务的“有限帮助义务”
   法律未规定父母对成年子女债务有偿还义务，但若父母自愿代为偿还，属于法律允许的赠与或债务加入行为。若子女未成年，父母作为监护人需管理其财产，但仅以子女财产为限偿还债务（《民法典》第35条）。

建议：

• 若您或家人涉及债务纠纷，建议梳理债务合同、资金流向等证据，明确债务性质（个人/共同）；
  
• 避免财产混同或恶意转移，否则可能承担法律风险；
  
• 如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我将结合证据分析责任边界。