在原《中华人民共和国合同法》（现已被《中华人民共和国民法典》合同编取代）的框架下，针对“盖公章但无法人签字的欠款”问题，需结合合同成立、效力及表见代理等规则综合判断，核心结论如下：

1. 合同成立与生效的独立性
   根据原《合同法》第32条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。因此，公章作为法人意思表示的象征，单独加盖公章即可使合同成立，无需法定代表人签字。若合同内容不违反法律强制性规定（如第52条），合同自成立时生效，欠款约定对法人具有约束力。

2. 表见代理的例外情形
   若加盖公章的行为由法人工作人员或代理人实施，且相对方有理由相信行为人有代理权（如持有授权文件、长期业务往来等），根据原《合同法》第49条，可能构成表见代理。此时法人需承担合同责任，欠款仍需履行，但法人可向无权代理人追偿。

3. 公章真实性与合同效力的关联

   • 公章真实：若公章系法人真实所有，即使无法人签字，合同仍可能被认定为法人真实意思表示，欠款有效。
     
   • 公章伪造/盗用：若公章系伪造或盗用，且相对方未尽合理审查义务（如未核实公章备案信息），根据原《合同法》第48条，合同可能因无权代理而效力待定，法人可追认或拒绝追认，拒绝时合同对法人不生效，欠款无需承担。

4. 实践中的风险防范建议

   • 对法人：严格公章管理制度，明确用章审批流程，避免公章被滥用。
     
   • 对相对方：交易前核实公章真实性（如通过备案查询）、要求法定代表人签字或加盖合同专用章，降低风险。

总结：原《合同法》下，盖公章无法人签字的欠款合同原则上成立且有效，但需结合公章真实性、表见代理等情形综合判断。若您遇到具体纠纷，可直接向我咨询，我将结合证据细节提供进一步分析。