结论：房屋被抵押、查封后，租赁合同双方当事人延长原租赁期限，延长的租赁期限一般不能对抗抵押权，但在特定条件下可能对查封有一定影响。以下从不同角度详细分析：

不能对抗抵押权的情况及法律分析

1. 法律依据
   • 根据《中华人民共和国民法典》第四百零五条规定：“抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响。” 这表明，只有在抵押权设立前，租赁关系已经成立且承租人已经实际占有租赁物的情况下，租赁关系才不受抵押权影响。
   • 当房屋已经被抵押后，再延长租赁期限，此时抵押权已经设立，新的租赁期限安排并不符合上述法律规定的“抵押权设立前”这一时间条件。所以，从法律条文直接规定来看，延长的租赁期限不能对抗抵押权。
2. 法律后果
   • 如果抵押权人要实现抵押权，例如通过拍卖、变卖房屋等方式，在同等条件下，承租人并不因为延长的租赁期限而享有优先购买权或者能够阻止抵押权的实现。抵押权人有权要求承租人搬离房屋，以保障自己抵押权的顺利行使。
   • 举例来说，甲将房屋抵押给银行贷款，之后甲和乙签订租赁合同并将房屋出租给乙。在抵押期间，甲和乙又协商延长了租赁期限。当甲无法偿还银行贷款，银行要行使抵押权拍卖房屋时，乙不能以延长的租赁期限为由拒绝搬离或者要求继续履行租赁合同至延长期限结束。

对查封可能产生的影响及法律分析

1. 特定条件下的影响
   • 虽然一般情况下延长的租赁期限不能对抗抵押权，但对于查封来说，如果承租人已经按照原租赁合同及延长后的租赁合同实际占有、使用房屋，并且没有其他恶意串通等违法情形，根据“买卖不破租赁”原则的延伸理解，在查封后新的买受人取得房屋所有权时，可能仍需尊重承租人基于延长租赁期限所享有的租赁权益，但这并不意味着能完全对抗查封措施本身。
   • 例如，法院查封房屋后，准备将房屋进行拍卖。如果承租人一直合法占有使用房屋，且延长租赁期限的行为不存在违法违规情况，新的买受人在购买房屋后，可能不能立即要求承租人搬离，而是要等到延长后的租赁期限届满。不过，这并不影响法院对房屋的查封程序，法院仍然可以对房屋进行评估、拍卖等处置行为。
2. 需要满足的条件
   • 承租人必须已经实际占有、使用房屋。如果只是签订了延长租赁期限的合同，但并未实际入住房屋，那么很难主张基于延长租赁期限的权益对查封产生影响。
   • 延长租赁期限的行为必须合法合规，不存在恶意串通损害抵押权人、查封申请人等利益相关方权益的情况。如果存在恶意串通，那么延长租赁期限的行为可能会被认定为无效，自然也无法对查封产生任何影响。

建议：对于承租人而言，在租赁房屋时，要仔细了解房屋的权属状况，包括是否存在抵押、查封等情况。如果房屋已经被抵押或查封，要谨慎考虑是否签订租赁合同以及是否延长租赁期限，避免后续产生不必要的法律纠纷和经济损失。对于出租人来说，要如实告知承租人房屋的真实情况，不得隐瞒房屋已经被抵押或查封的事实，否则可能需要承担相应的法律责任。如果你在房产租赁、抵押等方面还有其他疑问，可以直接向我咨询。