1. 明确非直接居间人的法律地位
   首先需明确“非直接居间人”的具体含义。若对方未以书面或口头形式明确约定为居间人（即未承诺促成合同成立并收取报酬），其法律地位可能属于普通参与人、见证人或无关第三方。此时需通过证据（如聊天记录、邮件、证人证言等）判断其是否实际参与了交易撮合、是否对合同成立有实质性影响。若证据不足，法律上可能无法认定其居间人身份。

2. 非直接居间人的责任边界

   • 若对方未参与居间行为：例如仅提供信息但未促成交易，或仅作为合同一方当事人的代理人，则无需承担居间合同义务（如如实报告义务、忠实义务）。此时若交易出现问题（如合同违约、欺诈），对方通常不因“非直接居间人”身份承担责任。
     
   • 若对方实际参与居间但未明确身份：需结合其行为判断是否构成“隐名居间”或“表见居间”。若其行为使一方合理相信其为居间人（如主动撮合、收取费用），可能被推定为实际居间人，需承担居间人责任（如未如实报告导致损失的赔偿责任）。

3. 处理非直接居间人的实务建议

   • 收集证据：重点固定对方参与交易的关键行为（如沟通记录、付款凭证、现场参与证据），以证明其是否实际履行了居间职能。
     
   • 明确诉求：若主张对方承担责任，需明确请求权基础（如侵权、违约或表见代理）；若否认对方居间人身份，需证明其未参与撮合或未从中获利。
     
   • 协商或诉讼策略：优先通过协商明确对方角色；若协商无果，可根据证据充分性选择起诉方向（如以“无权代理”“欺诈”或“不当得利”等为由主张权利）。

4. 特殊情形：表见居间的认定
   若对方虽未明确表示为居间人，但一方因其行为产生合理信赖（如长期合作关系、行业惯例），可能被认定为表见居间。此时对方需在合理范围内承担类似居间人的义务，但举证责任在主张方，需证明“信赖合理性”及“对方过错”。

总结：处理非直接居间人的核心在于通过证据还原其实际行为，结合法律规则界定其责任。建议根据具体场景选择协商、发函或诉讼，并提前评估证据链完整性。若有进一步细节（如对方具体行为、合同类型），可提供更多信息以便针对性分析。