结论：该行为是否构成抢劫，需根据具体情形判断，一般而言，若债主使用暴力、胁迫等手段强行夺取车辆，可能构成抢劫罪；若未使用暴力、胁迫等手段，而是通过其他方式取回车辆，则可能不构成抢劫罪，但可能涉及其他法律责任。

分析：

1. 抢劫罪的构成要件：

   • 抢劫罪是指以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人实施使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走，从而构成的犯罪。
   • 关键在于是否使用了暴力、胁迫等手段，以及是否具有非法占有的目的。

2. 本案中的行为分析：

   • 若债主使用暴力、胁迫等手段：如果一方债主在从另一方手中抢走车辆的过程中，使用了暴力、胁迫等手段，使得对方无法反抗或不敢反抗，从而强行夺取车辆，那么这种行为很可能构成抢劫罪。因为此时债主的行为不仅侵犯了对方的财产权，还侵犯了对方的人身权，符合抢劫罪的构成要件。
   • 若债主未使用暴力、胁迫等手段：如果债主并未使用暴力、胁迫等手段，而是通过欺骗、偷窃或其他非暴力、非胁迫的方式取回车辆，那么这种行为可能不构成抢劫罪。但需要注意的是，即使不构成抢劫罪，债主的行为也可能涉及其他法律责任，如盗窃罪（如果车辆已被另一方合法占有且债主以非法占有为目的取走）、侵占罪（如果车辆原本就属于债主，但另一方已合法占有且债主非法取回）或民事纠纷（如果双方对车辆的所有权或抵押权存在争议）。

3. 车辆抵押的合法性及影响：

   • 车辆两次抵押本身并不直接决定债主抢车行为是否构成抢劫罪，但会影响对债主行为合法性的判断。如果第一次抵押合法有效，且债主对车辆享有合法的抵押权，那么债主在特定条件下（如债务到期未偿还）有权通过合法途径取回车辆。然而，这并不意味着债主可以随意使用暴力、胁迫等手段取回车辆。
   • 如果第二次抵押存在瑕疵（如未经第一次抵押权人同意、抵押物价值远超债务等），那么第二次抵押可能无效或部分无效。但这同样不直接决定债主抢车行为是否构成抢劫罪，而是会影响对双方权利义务的判断。

4. 建议：

   • 对于债主而言，如果认为自己的权益受到侵害，应通过合法途径（如诉讼、仲裁等）解决纠纷，而不是使用暴力、胁迫等手段强行夺取车辆。
   • 对于车辆的所有者或抵押权人而言，如果发现车辆被非法夺取或存在其他侵权行为，应及时报警并寻求法律援助。

后续行动建议：

• 如果您是案件中的任何一方，建议立即收集相关证据（如抵押合同、车辆登记证、抢车过程的视频或目击者证言等），并咨询专业律师以了解您的权利和义务。
• 根据律师的建议，您可以考虑通过协商、调解、诉讼等方式解决纠纷，以维护自己的合法权益。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。