确认拆除地上物行政违法的表述，需围绕行政行为合法性审查的核心要素展开，具体可从以下角度进行法律分析和表述：

1. 主体资格违法
   若拆除行为实施主体不具备法定职权（如非法定征收部门、未取得委托手续的第三方机构），可表述为：”被告实施强制拆除行为时，未取得法律、法规明确授予的行政强制执行权，亦未获得有权机关的合法委托，属于超越职权的违法行为。”
   法律依据：《行政强制法》第17条（行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施，不得委托）

2. 程序违法
   若未履行法定程序（如未作出书面决定、未催告、未公告、未给予陈述申辩权等），可表述为：”被告在实施强制拆除前，未依法作出《责令限期拆除决定书》《强制执行决定书》等法定文书，未履行催告程序，未告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利，违反《行政强制法》第35-38条规定的法定程序，程序严重违法。”
   典型情形：

• 未公告即强制拆除（违反《行政强制法》第44条）
  
• 周末或法定节假日实施拆除（违反《行政强制法》第43条”非紧急情况不得在夜间或法定节假日实施强制执行”）

1. 实体依据缺失
   若拆除行为缺乏实体法支持（如无合法征收决定、未认定地上物为违法建筑），可表述为：”被告实施强制拆除的实体依据不足，既未取得省级以上人民政府的征地批复，亦未通过法定程序认定涉案建筑物为违法建筑，其拆除行为缺乏基本的事实和法律依据，属于主要证据不足的违法行为。”
   关键点：需结合《土地管理法》《城乡规划法》等具体法律条款分析实体合法性。

2. 违反比例原则
   若拆除行为超出必要限度（如对合法财产造成不必要的毁损），可表述为：”被告在实施强制拆除过程中，未采取必要保护措施，导致原告合法财产（如建筑材料、室内物品）遭受不合理毁损，违反行政法上的比例原则，构成行政行为明显不当。”
   参考案例：最高人民法院（2018）最高法行再106号行政判决书

实务建议：

1. 确认违法表述需与具体证据对应（如现场照片、视频、政府文件等）；
   
2. 若涉及征收拆迁，需同步审查征收程序合法性（如补偿安置方案、社会稳定风险评估等）；
   
3. 建议通过行政复议或行政诉讼程序，以《行政诉讼法》第70条（主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权、明显不当）为法律依据主张确认违法。
   

如需进一步分析具体案件，可提供拆除行为实施主体、程序节点、地上物性质等关键信息，我将为您定制法律意见。