结论前置：故意杀人罪是实害犯，而非具体危险犯。其既遂标准是被害人死亡这一实际损害结果的发生。
具体危险犯与实害犯的概念区分：
- 具体危险犯：指的是以行为人实施的危害行为造成法律规定的某种具体危险状态为既遂标志的犯罪。这类犯罪并不要求实际损害结果的发生，只要行为产生了具体的、现实的危险，即构成犯罪既遂。例如，在放火罪中，当放火行为足以危害公共安全并形成具体危险时，即便没有实际造成人员伤亡或重大财产损失，也视为放火罪的既遂。
- 实害犯：则是以造成法定的实际损害结果作为既遂标志的犯罪。只有当犯罪行为对刑法所保护的客体造成了实际损害时，才构成犯罪既遂。这类犯罪强调损害结果的现实性和确定性。故意杀人罪即属于此类，它要求必须有被害人死亡的实际损害结果发生，才能构成犯罪既遂。
故意杀人罪属于实害犯的法律分析：
- 既遂标准的严格性：在故意杀人罪中，只有当杀人行为实际导致被害人死亡时，才构成该罪的既遂。如果由于行为人意志以外的原因（如被害人被及时抢救、犯罪手段未达到致死效果等），未能造成被害人死亡，而仅造成了伤害或其他非死亡结果，那么这种情况只能构成故意杀人未遂，而不能视为既遂。
- 实害结果的必要性：故意杀人罪作为实害犯的典型代表，其犯罪构成要件中明确要求有实际的损害结果——即被害人的死亡。这一要求体现了刑法对生命权的严格保护和对故意杀人行为的严厉打击态度。从《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定也可以看出，故意杀人的，将受到严厉的刑事处罚，且处罚的轻重与是否造成实际损害结果（即被害人是否死亡）密切相关。
综上所述，故意杀人罪以其必须造成被害人死亡的实际损害结果为既遂标准，明确属于实害犯的范畴。这一结论不仅符合刑法的相关规定，也体现了刑法对生命权的高度尊重和严格保护。因此，在处理故意杀人案件时，应准确把握其实害犯的性质，确保法律的正确适用和公正裁判。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。