结论前置：根据合同约定收取违约金，在合法合规的前提下，一般不算敲诈勒索。下面我将从多个角度为你详细分析这个问题。
一、基于合法约定的违约金
合同基础与效力：
- 合同是双方当事人自愿达成的具有法律效力的协议。违约金条款作为合同的一部分，其存在和效力均基于合同的合法性。只要合同订立过程符合法律法规要求，双方意思表示真实且无欺诈、胁迫等违法情形，那么违约金条款即为有效。
目的正当性：
- 收取违约金的主要目的是弥补因对方违约而给守约方造成的损失，或者对违约方进行一定的惩罚以促使其遵守合同约定。这种目的的正当性决定了违约金收取行为的合法性。例如，在一份房屋租赁合同中，如果租客提前退租，房东有权根据合同约定收取一定数额的违约金，以弥补因租客提前退租而可能导致的房屋空置损失。
二、与敲诈勒索的区别
行为性质：
- 敲诈勒索是以非法占有为目的，使用暴力、威胁或其他不正当手段强行索取财物。而基于合同收取违约金则是依据双方事先的约定，在违约事实发生后进行的合法权利行使。例如，如果一方以威胁或恐吓的方式要求对方支付违约金，且该违约金数额远超合同约定或合理范围，那么这种行为就可能构成敲诈勒索。
手段差异：
- 敲诈勒索往往伴随着威胁、恐吓甚至暴力等非法手段的使用。而在合同关系中，违约金的收取通常是通过法律途径进行，如协商、调解、诉讼等合法方式。例如，如果双方因违约金问题产生争议，应该通过协商或诉讼等合法途径解决，而不是采取威胁或恐吓等非法手段。
数额合理性：
- 合同中的违约金数额通常是双方根据合同标的额、违约可能造成的损失等因素合理确定的。而敲诈勒索则往往要求支付远超实际损失或合同约定的不合理高额费用。例如，如果一份合同的标的额为10万元，而合同中约定的违约金数额为50万元，且该数额远超因违约可能造成的实际损失，那么这种违约金条款就可能因显失公平而被认定为无效。
三、特殊情况下的界定
- 需要注意的是，如果在合同履行过程中，一方以收取违约金为名，采用非法手段（如威胁、胁迫）要求对方支付远超合同约定或合理范围的高额费用，这种行为则有可能构成敲诈勒索。因此，在实际操作中应严格区分合法收取违约金与敲诈勒索的界限。例如，如果一方在合同履行过程中突然提出要增加违约金数额，并以不支付就采取非法手段相威胁，那么这种行为就可能构成敲诈勒索。
总结与建议：
- 根据合同约定收取违约金是一种合法的权利行使行为，与敲诈勒索有着本质的区别。在遇到相关问题时，建议你首先审查合同条款，确认违约金数额是否合理且符合合同约定。如果双方因违约金问题产生争议，应该通过协商、调解或诉讼等合法途径解决，而不是采取威胁或恐吓等非法手段。如果你有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。