结论：法定代表人私人微信借款给他人，原则上不能直接变成公司借款给他人使用，需根据具体情况判断是否构成表见代理或存在其他法律关系转化情形。以下从不同角度展开分析：

1. 合同相对性原则
   根据《民法典》第四百六十五条，合同仅对签订合同的当事人具有法律约束力。若借款合同由法定代表人以个人名义签订（微信聊天记录、转账记录等证据显示借款方为个人），则借款关系原则上仅存在于法定代表人与出借人之间，与公司无关。公司若未通过股东会决议或书面授权文件明确追认该借款行为，则无需承担还款责任。

2. 表见代理的例外情形
   若出借人能证明存在以下情形，可能构成表见代理，使公司承担还款责任：

   • 职务外观：法定代表人借款时明确表示代表公司（如微信聊天中注明“公司借款”），且出借人基于合理信赖认为其有代理权；
     
   • 公司受益：借款实际用于公司经营（如转账至公司账户、用于支付公司债务），且公司事后未明确反对；
     
   • 行业惯例：在特定行业或交易习惯中，法定代表人通过个人账户处理公司财务被默认为公司行为。
     法律依据：《民法典》第一百七十二条（表见代理）、第六十一条（法定代表人职权）。

3. 法律关系转化的可能性
   若借款后公司通过书面协议（如债务转移协议）或实际行为（如直接向出借人还款）承认该债务，则可能构成债务承担，使公司成为新的债务人。但需满足：

   • 公司明确意思表示：如股东会决议、公司盖章的确认函；
     
   • 债权人同意：若原借款合同禁止债务转移，需取得出借人书面同意。
     

4. 风险防范建议

   • 对法定代表人：避免以个人名义为公司借款，若必须操作，应留存公司授权文件、借款用途证明等证据；
     
   • 对出借人：要求法定代表人提供公司授权文件，或通过公司公户转账并备注借款用途；
     
   • 对公司：完善财务制度，明确禁止法定代表人私自借款用于公司，并定期审计账户资金流向。
     

提示：若涉及具体案件，需结合微信聊天记录、转账凭证、公司章程、授权文件等证据综合判断。如有进一步疑问，可直接向我提供细节，我将结合证据链分析法律风险。