结论：

1. 若合同明确约定“以电子承兑为主”，但未完全排除现金支付，且未约定“唯一性”或“排他性”条款，当事人可协商要求现金支付，但对方有权拒绝，需通过补充协议明确支付方式。
   
2. 若合同明确约定“仅接受电子承兑”或“排除现金支付”，则当事人无权单方要求现金支付，否则可能构成违约。
   

详细分析：

一、合同条款的“主从性”与“排他性”是关键

1. “以电子承兑为主”的表述性质

   • 若合同仅约定“以电子承兑为主”，但未明确“禁止现金支付”或“现金支付需对方同意”，则该条款属于非排他性约定，即电子承兑是优先方式，但现金支付未被完全禁止。
     
   • 此时，当事人可向对方提出现金支付请求，但对方有权基于合同约定拒绝，除非双方达成补充协议。
     

2. 若合同存在排他性条款

   • 若合同明确约定“仅接受电子承兑”“现金支付无效”或“必须通过电子承兑完成付款”，则现金支付请求缺乏合同依据，对方有权拒绝，强行要求可能构成违约。
     

二、法律对支付方式的默认规则

根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条：

• 当事人未约定或约定不明确时，可协议补充；无法达成补充协议的，按照合同相关条款或交易习惯确定。
  
• 若合同未明确排除现金支付，且电子承兑存在履行障碍（如无法兑付、账户异常等），当事人可主张变更支付方式，但需提供充分证据证明电子承兑无法实现合同目的。
  

三、实务建议

1. 协商优先：若希望现金支付，应与对方沟通，说明理由（如电子承兑成本高、周期长等），争取达成补充协议。
   
2. 审查合同条款：确认是否存在“唯一性”“排他性”约定，避免单方要求支付方式变更引发纠纷。
   
3. 保留证据：若电子承兑存在瑕疵（如无法兑付），需留存银行证明、沟通记录等，作为主张变更支付方式的依据。
   

提示：合同支付方式涉及双方核心利益，建议根据具体条款和交易背景综合判断。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体合同内容及背景，我会结合法律与实务为您详细分析。