结论前置：三人一起喝酒，其中一人开车离开后发生车祸碰到路人，其他两人是否有责任需根据具体情况判断。若存在过错行为，如强迫劝酒、未履行劝阻酒驾义务或未将醉酒者安全护送等，则可能承担相应责任；若无过失且已尽合理义务，则通常无需担责。
一、可能存在责任的情况
强迫性劝酒或明知不能喝仍劝酒
- 如果在饮酒过程中，其他两人通过言语刺激、逼迫等方式强迫开车者喝酒，或者明知开车者身体存在不适宜饮酒的疾病（如心脏病、酒精过敏）或当天有开车等不宜饮酒的情况仍进行劝酒，导致酒驾风险增加并最终引发事故，那么实施这些行为的人需承担一定责任。
- 例子：假设其中一人知道开车者当天需要开车，但仍不断劝酒，甚至以“不喝就是不给面子”等言语相逼，最终导致开车者酒驾发生事故，那么劝酒者可能需要承担部分责任。
未履行劝阻酒驾义务
- 在开车者表明要酒后驾车时，一同喝酒的人有能力且应当进行劝阻。若未能有效阻止，任由其驾车离开，这种情况下其他人可能需要承担部分责任。例如，未采取强行阻拦、联系代驾或通知家属等措施。
- 例子：如果开车者在酒后表示要自己开车回家，而其他两人只是口头劝阻但并未采取实际行动（如联系代驾或阻止其开车），那么他们可能需要因未履行劝阻义务而承担一定责任。
未将醉酒者安全护送
- 若开车者饮酒后已处于明显醉酒状态，一同喝酒的人有义务将其安全送回家中或交给其家属照顾。若未履行此义务，导致开车者自行驾车发生事故，其他人可能要承担民事赔偿责任。
- 例子：如果开车者在酒后已经明显醉酒，无法自行驾驶，而其他两人却让其独自驾车离开，并未将其安全护送回家或交给家属，那么他们可能需要因未履行安全护送义务而承担责任。
二、一般无需承担责任的情况
无过失行为
- 若其他两人并无上述过失行为，即没有劝酒、逼酒，也未违反安全保障义务，则通常无需承担任何责任。
- 例子：如果其他两人在饮酒过程中并未劝酒或逼酒，且在开车者表示要酒后驾车时进行了劝阻，但开车者仍坚持自行驾车离开，最终发生事故，那么其他两人通常无需承担责任。
已尽劝阻义务
- 倘若同桌共饮之人已经竭尽全力进行劝阻，包括采取强行阻拦、联系代驾或通知家属等措施，但依旧未能阻止驾驶员酒后驾车行为，那么这种情况下，同桌者无需承担相关法律责任。
- 例子：如果其他两人在开车者表示要酒后驾车时，立即采取了强行阻拦、联系代驾或通知家属等措施，但开车者仍趁机驾车离开并发生事故，那么其他两人通常无需承担责任。
三、法律依据
- 《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。这一条款为判断责任提供了法律基础。
四、综合分析与建议
责任的判定是一个复杂的过程，需要综合考虑多种因素，包括但不限于车祸的具体原因、各方的行为与车祸之间的因果关系、是否存在过错行为以及是否已尽合理义务等。最终的责任认定应由司法机关根据实际情况进行判定。
在日常生活中，我们应当提高法律意识，避免劝酒、酒驾等危险行为。作为共同饮酒者，应相互关照，确保饮酒后的安全。同时，如果遇到类似情况，建议及时联系专业律师进行咨询，以便更好地维护自己的合法权益。如果你有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，可以直接向我咨询。