结论：原告在房产官司中先打委托合同纠纷输了，现在再打赠予合同纠纷，并不一定属于“换马甲”，这取决于两次诉讼的具体事实和法律依据是否独立。

分析如下：

1. 诉讼标的与事实依据的独立性：

   • 如果两次诉讼所依据的事实和证据是独立的，即委托合同纠纷与赠予合同纠纷涉及的是两个不同的法律关系或事实，那么原告再次起诉并不构成“换马甲”。例如，委托合同可能涉及的是原告委托被告处理房产相关事务，而赠予合同则是原告将房产赠予被告，两者在事实和法律上均有所不同。
   • 如果两次诉讼实际上是基于同一事实或法律关系，只是通过改变诉讼类型（如从委托合同纠纷变为赠予合同纠纷）来试图改变诉讼结果，那么这种行为可能被视为“换马甲”，即试图通过改变诉讼策略来规避不利判决。

2. 法律程序的正当性：

   • 原告有权根据不同的事实和法律依据提起不同的诉讼。只要每次诉讼都符合法律规定的起诉条件，且没有违反法律程序的规定（如重复起诉、恶意诉讼等），那么原告的再次起诉就是合法的。
   • 如果原告试图通过改变诉讼类型来规避法律程序的规定或逃避不利判决，那么这种行为可能构成滥用诉讼权利，甚至可能面临法律制裁。

3. 司法实践中的考量：

   • 在司法实践中，法院会仔细审查两次诉讼的事实和法律依据，以确定它们是否独立。如果法院认为两次诉讼实际上是基于同一事实或法律关系，那么可能会裁定驳回原告的再次起诉或合并审理。
   • 法院还会考虑原告的诉讼动机和目的。如果原告试图通过改变诉讼类型来获得不正当利益或逃避法律责任，那么法院可能会对其行为持否定态度。

建议：

• 对于原告而言，如果确实存在两个独立的法律关系或事实，且希望分别通过诉讼来解决，那么应该确保每次诉讼都基于充分的事实和法律依据，并遵守法律程序的规定。
• 如果原告对之前的判决结果不满，可以考虑通过上诉或申请再审等法律途径来寻求救济，而不是试图通过改变诉讼类型来规避不利判决。
• 在任何情况下，原告都应该尊重法律程序和司法权威，避免滥用诉讼权利或进行恶意诉讼。

后续行动：

• 如果您作为原告或被告，面临类似的法律问题，建议详细梳理两次诉讼的事实和法律依据，以确定它们是否独立。
• 如有需要，可以向我咨询具体的法律策略和建议，以便更好地维护您的合法权益。