关于贷款中介合同中约定服务费总额20%的违约金是否合理的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要从多个角度进行综合考量：
法律框架下的合理性判断：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方可以约定违约金，但违约金的数额应当合理，不得过分高于或低于实际损失。如果约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
- 在贷款中介合同中，服务费总额20%的违约金是否合理，首先需要看这一比例是否显著高于中介服务可能带来的实际损失或预期利益。如果这一比例明显过高，且没有合理的解释或依据，那么从法律角度来看，这一约定可能被视为不合理。
合同自由与公平原则的考量：
- 合同自由原则允许双方当事人在不违反法律强制性规定的前提下，自由约定合同内容，包括违约金的数额。然而，这种自由并非无限制的，它必须受到公平原则的制约。
- 如果贷款中介合同中的违约金条款明显偏向一方，导致双方权利义务失衡，那么这一条款可能因违反公平原则而被认定为无效或可撤销。因此，在判断20%的违约金是否合理时，还需要考虑合同的整体平衡性和公平性。
实际损失与预期利益的评估：
- 违约金的合理性还与其能否合理补偿守约方的实际损失或预期利益有关。在贷款中介合同中，如果服务费总额20%的违约金能够合理覆盖中介因违约行为可能遭受的损失（如预期佣金损失、客户流失等），那么这一比例可能被视为合理。
- 然而，如果这一比例远高于实际损失或预期利益，且没有合理的解释或依据，那么它可能被视为不合理，并可能受到法律的调整。
行业惯例与市场情况的参考：
- 在判断违约金是否合理时，还可以参考行业惯例和市场情况。如果贷款中介行业中普遍采用的服务费总额比例较低，而某一合同中约定的比例显著高于这一水平，那么这一约定可能因违反行业惯例而被视为不合理。
- 同时，市场情况的变化也可能影响违约金的合理性。例如，在市场繁荣时期，中介服务的需求可能较高，违约金的合理性可能相对较低；而在市场低迷时期，中介服务的需求可能较低，违约金的合理性可能相对较高。
建议：
- 如果您认为贷款中介合同中的违约金条款不合理，可以尝试与中介机构进行协商，寻求修改或删除该条款。
- 如果协商无果，您可以考虑寻求法律途径解决争议。在提起诉讼或申请仲裁前，建议您咨询专业律师以获取更具体的法律建议。
- 在签订任何合同前，请务必仔细阅读合同条款，特别是关于违约金的约定，以确保自己的权益得到充分保障。
最后，如果您在贷款中介合同或其他金融保险领域遇到任何法律问题，欢迎直接向我咨询。我将根据您的具体情况提供专业、全面的法律建议。