结论：超市工作人员发信息叫你换家超市购物，不一定构成拒绝消费者消费，具体是否构成需结合实际情况判断。以下从不同角度进行分析：

一、从消费者权益保护法的角度

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，经营者不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。如果超市工作人员仅仅是以信息形式建议消费者换家超市购物，而并未采取任何实际行动阻止消费者在该超市购物，比如未限制消费者进入超市、未拒绝为消费者提供商品或服务、未设置不合理的购物条件等，那么这种行为通常不构成拒绝消费者消费。

举例：假设消费者经常在某超市购物，但某次超市工作人员因个人原因（如与消费者发生小争执）发信息建议消费者换家超市，然而消费者到店后仍能正常购物，超市未采取任何限制措施，此时就不构成拒绝消费。

二、从实际行为影响的角度

如果超市工作人员的信息建议伴随着其他实际行动，如超市在消费者到店时拒绝其进入、拒绝提供商品或服务、设置不合理的购物条件（如提高价格、限制购买数量等），且这些行为明显是基于对消费者的歧视或不合理限制，那么这种行为就可能构成拒绝消费者消费，侵犯了消费者的自主选择权和公平交易权。

举例：若消费者收到信息后到店，超市工作人员以各种理由阻止其进入，或者虽然允许进入但拒绝提供正常商品，只提供残次品或高价商品，这就构成了拒绝消费。

三、从信息内容的角度

信息的内容也是判断是否构成拒绝消费的重要因素。如果信息内容仅仅是建议性的，没有强制意味，且超市未采取后续限制措施，那么通常不构成拒绝消费。但如果信息内容具有威胁、恐吓或强制性质，且超市实际执行了这些威胁或强制措施，那么就可能构成拒绝消费。

举例：如果信息内容是“我们建议你换家超市，否则我们可能会采取一些措施”，且后续超市确实采取了限制措施，这就可能构成拒绝消费。

法律建议

1. 保留证据：如果消费者认为超市工作人员的行为构成了拒绝消费，应首先保留相关证据，如信息记录、到店后的视频或照片等，以便后续维权。
2. 与超市沟通：在保留证据的同时，消费者可以尝试与超市管理层沟通，了解工作人员发信息的原因，并表达自己的诉求和权益。
3. 寻求法律援助：如果沟通无果，消费者可以向当地消费者协会或相关监管部门投诉，或者寻求法律援助，通过法律途径维护自己的合法权益。

总结：超市工作人员发信息叫你换家超市购物，是否构成拒绝消费者消费，需结合实际情况判断。如果仅仅是建议性信息且未采取后续限制措施，通常不构成拒绝消费；如果伴随实际行动或信息内容具有威胁、恐吓性质，且超市实际执行了这些措施，就可能构成拒绝消费。消费者在遇到此类情况时，应保留证据、与超市沟通，并在必要时寻求法律援助。