在合同纠纷中，诉讼和仲裁的数量并没有一个绝对的“哪个多一点”的定论，这主要取决于纠纷的性质、当事人的意愿以及具体情境。不过，我可以从多个角度为你分析诉讼和仲裁的特点，帮助你理解在不同情况下哪种方式可能更为常见或更适合。
一、从纠纷性质角度看
专业性强的纠纷：
- 仲裁：对于涉及特定行业或专业技术的合同纠纷，如金融、海事、国际贸易等，仲裁可能更为常见。因为仲裁机构可以指定具有相关行业背景的仲裁员，提供更专业的判断。
- 诉讼：虽然法官法律素养高，但在处理某些高度专业化的纠纷时，可能需要借助专家辅助，这在一定程度上可能增加诉讼的复杂性和时间成本。
普通合同纠纷：
- 诉讼：对于一般的买卖合同、服务合同等纠纷，诉讼可能更为常见。因为诉讼程序相对固定，且法院作为国家司法机关，具有广泛的管辖权和强制执行力。
- 仲裁：如果合同中明确约定了仲裁条款，或者双方事后协商一致选择仲裁，那么仲裁也是一个可行的选择。
二、从当事人意愿角度看
自愿选择仲裁：
- 如果双方当事人在合同中明确约定了仲裁条款，或者事后协商一致选择仲裁解决纠纷，那么仲裁将成为首选方式。这种情况下，仲裁的数量可能会相对较多。
一方提起诉讼：
- 如果一方当事人希望快速解决纠纷，或者对仲裁结果存疑并希望有上诉机会，那么可能会选择向法院提起诉讼。这种情况下，诉讼的数量可能会相对较多。
三、从具体情境角度看
跨国或涉外纠纷：
- 仲裁：对于跨国或涉外的合同纠纷，仲裁可能更为常见。因为仲裁裁决在《纽约公约》成员国更易被承认和执行，这为跨国纠纷的解决提供了便利。
- 诉讼：虽然诉讼也可以通过国际司法协助等方式进行跨国执行，但程序相对复杂且耗时较长。
需要保密的纠纷：
- 仲裁：仲裁程序不公开进行，保密性强，适合处理涉及商业秘密或敏感信息的合同纠纷。
- 诉讼：诉讼程序一般公开进行（涉密案件除外），可能不适合需要高度保密的纠纷。
四、实际数据与趋势（虽无法直接给出具体数量，但可提供参考方向）
- 从实际数据来看，诉讼和仲裁的数量可能因地区、行业、合同类型等因素而有所不同。例如，在某些行业或地区，仲裁可能更为普及和受欢迎；而在其他行业或地区，诉讼则可能更为常见。
- 随着仲裁制度的不断完善和仲裁机构的国际化发展，仲裁在解决合同纠纷中的地位逐渐提升。然而，诉讼作为传统的纠纷解决方式，仍然具有广泛的适用性和强大的执行力。
五、建议与总结
- 有仲裁条款：如果合同中已约定仲裁条款，且双方均愿意遵守，那么直接申请仲裁是更为高效和专业的选择。
- 无仲裁条款：
- 跨国或涉密纠纷：考虑仲裁，以利用其国际执行便利和保密性强的优势。
- 国内普通纠纷且追求低成本：诉讼可能更为合适，因为诉讼费用相对较低且程序相对固定。
- 专业性强且需快速解决：仲裁可能更为合适，因为仲裁员具备专业知识且程序灵活高效。
综上所述，诉讼和仲裁在合同纠纷解决中各有优势，选择哪种方式取决于纠纷的性质、当事人的意愿以及具体情境。如果你面临合同纠纷，建议根据自身情况全面评估与权衡后做出选择。 如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。