不同被告人分别举报他人相同犯罪事实，在符合一定条件下，可以认定立功。以下是对此问题的详细分析：
立功的认定条件
检举主体合法性：
- 立功的行为应由已实际触犯法规的犯罪分子亲自完成。在此情况下，不同被告人作为犯罪分子，均有资格进行检举。
检举内容真实性及无关性：
- 揭发的必须是他人独立实施的犯罪行为，且与检举人自己的违法犯罪行为无直接联系。不同被告人分别举报他人相同犯罪事实，若该事实确实存在且与他们自身的犯罪行为无关，则满足此条件。
- 若检举内容仅限于共同犯罪中的同伙犯罪行为，则通常被视为如实交代罪行，而非立功。但在此问题中，举报的是他人（非同伙）的相同犯罪事实，因此不适用此例外。
查证属实：
- 检举的内容必须经过司法机构的严格核查，确保信息的真实性和准确性。只有查证属实的举报，才能作为立功的依据。
检举时机与效果：
- 检举的时间不受限制，可以在侦缉、公诉、审判的任何阶段进行。不同被告人在不同时间举报，只要内容真实且查证属实，均可考虑立功。
- 检举必须为司法机关破案提供重要帮助，如提供关键线索、协助逮捕其他罪犯等。若不同被告人的举报均对破案有重要帮助，则均可认定立功。
不认定为立功的情形（需排除）
- 举报线索来源不合法：若举报线索是通过贿买、暴力、胁迫等非法手段获取的，不能认定为立功。在此问题中，若不同被告人的举报线索来源合法，则不受此限制。
- 所举报的犯罪行为不成立或已过追诉时效：若举报的犯罪行为不构成犯罪，或者已过法定追诉时效期限，依法不应再追究刑事责任的，也不能认定为立功。在此问题中，若举报的犯罪事实确实存在且未过追诉时效，则满足立功条件。
- 属于共同犯罪人之间互相揭发：在共同犯罪中，只是揭发同案犯共同犯罪的事实，属于如实供述自己罪行的范畴，不能认定为立功。但此问题中举报的是他人（非同伙）的犯罪事实，因此不适用此例外。
- 利用职务便利获取线索：若举报线索是利用职务便利获取的，也不能认定为立功。在此问题中，若不同被告人未利用职务便利获取举报线索，则不受此限制。
实际应用与注意事项
- 司法机关的最终评判：立功的最终评判由司法机关根据具体情况作出决定。不同被告人的举报是否构成立功，需由司法机关根据举报内容的真实性、对破案的帮助程度等因素进行综合判断。
- 从宽处罚的原则：根据我国《刑法》第68条规定，对于有立功表现的犯罪分子，应当从轻或者减轻处罚。但具体从宽幅度需由司法机关根据案件具体情况裁量。因此，即使不同被告人均被认定立功，其从宽处罚的幅度也可能因案件具体情况而异。
总结与建议：
不同被告人分别举报他人相同犯罪事实，在符合立功认定条件且不存在不认定为立功的情形时，可以认定立功。然而，具体是否构成立功以及从宽处罚的幅度，需由司法机关根据案件具体情况进行综合判断。因此，若您或您身边的人涉及此类情况，建议及时咨询专业律师（即我本人），以便更准确地了解法律后果和应对策略。