行政诉讼中确实存在共同被告的情形。这一制度设计旨在确保所有参与行政决策的机关都能对其行为承担责任，同时提高诉讼效率，便于原告一次性解决与多个行政机关的争议。以下是对行政诉讼共同被告制度的详细解析：
一、共同被告的常见情形
共同行为致害：
- 当两个以上行政机关以共同名义作出某一具体行政行为，且该行为侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益时，这些行政机关将作为共同被告被起诉。
- 示例：某市环保局和城管局联合执法，对一家违规排放污染物的工厂进行处罚，责令其停产整顿并罚款50万元。工厂认为该处罚决定不合法，提起行政诉讼，此时环保局和城管局就是共同被告。
经上级批准的行为：
- 下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为，在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。但批准机关在特定情况下，如存在重大过错等法定情形，也可能成为共同被告。
- 示例：县公安局拟对一名犯罪嫌疑人实施行政拘留10日的处罚，报市公安局批准后执行。在执行过程中，被拘留人认为该拘留决定违法，提起诉讼。一般情况下，县公安局是署名机关被列为被告；但如果能够证明市公安局在批准过程中存在重大过错，可将市公安局与县公安局列为共同被告。
多个机关作出相互关联行为：
- 两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的，如果这些行为之间存在关联性且对原告权益产生综合影响，可能将这些行政机关列为共同被告。
- 示例：某企业未取得相关许可证擅自开展生产经营活动，工商局对其无照经营行为进行处罚，同时质监局因其产品质量不合格也进行了处罚。企业对这两个处罚决定均不服，向法院提起诉讼。由于这两个处罚决定都是针对该企业同一生产经营活动中的不同违法行为作出的，且对企业的权益产生了综合影响，所以工商局和质监局可作为共同被告。
复议改变时的原机关与复议机关：
- 经过行政复议的案件，如果复议机关改变了原具体行政行为，那么原行政机关和复议机关就会成为共同被告。这是因为复议机关的改变行为实际上形成了一个新的行政行为，与原行政行为具有一定的关联性和连续性，二者都对原告的权益产生影响。
- 示例：张某对县交通局的罚款决定不服，向市交通局申请行政复议。市交通局经审查后，认为县交通局的罚款金额过高，遂将罚款金额从5000元变更为3000元。张某仍不服，向法院提起诉讼。在这种情况下，县交通局作为原作出罚款决定的机关，市交通局作为改变原决定的复议机关，应被列为共同被告。
二、共同被告的法律依据
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定：
- 公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
- 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
- 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
- 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
- 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
- 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
三、共同被告制度的意义与作用
- 责任共担：共同被告制度确保了所有参与行政决策的机关都能对其行为负责，避免了责任推诿，增强了行政机关的责任感。
- 提高诉讼效率：原告可以一次性将所有相关的行政机关列为被告，无需分别起诉，从而简化了诉讼程序，提高了诉讼效率。
- 全面审查：法院在审理过程中可以对所有共同被告的行政行为进行全面审查，有助于确保行政行为的合法性和合理性。
四、实际操作建议
在行政诉讼中确定共同被告时，需综合考虑行政行为的作出主体、是否涉及共同行为、是否有上级机关参与及复议结果等因素。准确识别并列出所有应作为共同被告的行政机关，对于保障诉讼程序的顺利进行及维护当事人合法权益具有重要意义。
如果您在行政诉讼中遇到共同被告的问题，或者对行政诉讼的其他方面有任何疑问，都可以直接向我咨询。我会根据您的具体情况，提供全面、准确的法律建议。