担保法司法解释第七条和第十八条分别针对不同的法律情形进行规定，二者在担保法律体系中各自独立又相互补充，共同构建了较为完善的担保法律责任体系。以下是对这两条规定的详细解释及它们之间关系的分析：
一、担保法司法解释第七条
第七条主要规定了主合同有效而担保合同无效时，担保人应承担的民事责任。具体来说，当主合同有效但担保合同因某些原因（如担保人主体资格不合格、担保合同内容违法等）被认定为无效时，担保人并非完全免责。根据过错程度，担保人可能需要承担一定的民事赔偿责任。这种责任通常限于债务人不能清偿部分的相应比例，具体比例根据担保人的过错程度来确定。
举例说明：假设甲公司与乙银行签订了一份借款合同，丙公司作为担保人。后因丙公司不具备担保资格，担保合同被认定为无效。但甲公司确实从乙银行获得了借款，且未能按时偿还。在此情况下，丙公司虽因担保合同无效不承担直接的担保责任，但若其存在过错（如明知自身不具备担保资格仍提供担保），则可能需对甲公司不能清偿乙银行债务的部分承担一定比例的赔偿责任。
二、担保法司法解释第十八条
第十八条则主要规定了担保合同中关于保证期间的约定及其法律后果。保证期间是保证人承担保证责任的期间，债权人需在此期间内向保证人主张权利，否则保证人将免除保证责任。该条款明确了保证期间的性质、计算方式以及未在保证期间内主张权利的法律后果。
举例说明：继续沿用上述例子，若丙公司作为保证人与乙银行在担保合同中明确约定了保证期间为借款到期后六个月。若乙银行在借款到期后六个月内未向丙公司主张保证责任，则丙公司的保证责任将免除，即使甲公司未能按时偿还借款，丙公司也无需再承担保证责任。
三、第七条与第十八条的关系
适用情形不同：第七条适用于主合同有效但担保合同无效的情形，主要关注担保合同无效时担保人的责任承担；而第十八条则适用于担保合同有效但涉及保证期间的情形，主要关注保证期间内债权人的权利主张及保证人的责任免除。
法律后果不同：第七条下，担保人可能因过错承担一定的民事赔偿责任；而第十八条下，若债权人未在保证期间内主张权利，保证人将完全免除保证责任。
相互补充：虽然两条规定适用情形不同，但它们在担保法律体系中相互补充，共同规范了担保合同从成立到履行过程中的各种法律关系。第七条确保了即使担保合同无效，担保人也可能因过错承担责任；而第十八条则明确了保证期间的重要性，保护了保证人的合法权益。
总结来说，担保法司法解释第七条和第十八条分别针对不同的法律情形进行规定，它们在担保法律体系中各自独立又相互补充。在处理担保纠纷时，需根据具体情形选择适用相应的条款，并综合考虑各种因素来确定各方的法律责任。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。