在建设工程施工合同中，若发包方合同中约定“不得因延迟付款而停工”，该条款的效力需根据具体情况判断，若该条款严重违背公平原则或损害社会公共利益，则可能被认定为无效。 以下是对此问题的详细分析：
一、承包人的停工权与索赔权基础
法律依据：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，在建设工程施工合同中，发包人按时支付工程进度款是先履行义务。若发包人未履行此义务，承包人作为后履行一方，有权行使先履行抗辩权，即拒绝继续施工，直至发包人履行付款义务。
- 同时，承包人有权因发包人的违约行为（如延迟付款）主张工期顺延及停工损失，这些损失包括但不限于窝工费、材料损失费、机械闲置费等。
实际操作建议：
- 当发包人出现延迟付款的情况时，承包人应首先通过合理方式（如书面催告）要求发包人在合理期限内付款。
- 若发包人仍不付款，承包人可以依法停工，并保留好相关证据（如催告记录、停工通知等），以便后续向发包人索赔。
二、合同中“不得因延迟付款而停工”条款的效力分析
条款性质：
- 此类条款实际上限制了承包人在发包人违约时采取合理救济措施的权利，可以视为发包人的免责条款。
效力争议与判断标准：
- 支持有效的观点：基于契约自由原则，若该条款是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，那么应尊重当事人间的约定。此外，考虑到工程建设的特殊性，限制承包人停工权利有助于保障工程顺利推进和社会公共利益。
- 支持无效的观点：此类条款可能严重违背公平原则，剥夺了承包人在发包人违约时的法定救济权。特别是当发包人长期拖欠大额工程款时，继续施工可能导致承包人经济状况恶化，甚至引发连锁反应（如拖欠下游供应商货款、分包人工程款及农民工工资等），从而损害社会公共利益。
- 法院判断标准：法院在判断此类条款效力时，会综合考虑合同的公平性、双方的实际行为、行业惯例以及法律规定等因素。若条款内容显失公平或违反法律强制性规定，特别是当发包人存在严重违约行为时，该条款可能被认定为无效。
三、建议与结论
建议：
- 承包人在签订合同时，应谨慎对待限制自身权利的条款，尽量通过协商争取更合理的权益保障。例如，可以要求在合同中增加“若发包人延迟付款超过一定期限，承包人有权停工并索赔”的条款。
- 在施工过程中遇到发包人延迟付款等问题时，承包人应及时采取法律手段维护自身权益，包括但不限于停工、催告、索赔等。同时，应保留好相关证据，以便后续维权。
结论：
- 虽然合同中关于“不得因延迟付款而停工”的条款效力存在争议，但根据《民法典》的相关规定和司法实践中的裁判规则，承包人在发包人严重违约时仍有权停工并主张相关权益。
- 因此，承包人在面对此类问题时应积极寻求法律支持以维护自身合法权益。同时，在签订合同时也应注意合同条款的合理性和公平性，避免签订对自己不利的条款。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。