结论：定金无合意但实际交付的，一般不适用定金罚则。若法院不支持定金罚则，可依据《民法典》中关于不当得利等相关律条进行辩解。

详细分析：

1. 定金罚则的适用前提：

   • 定金罚则的适用，首先要求双方有明确的定金合意。即双方需就定金的数额、交付时间、违约责任等达成一致意见，并形成书面或口头的合同。
   • 若双方无定金合意，仅实际交付了款项，该款项一般不被认定为定金，因此不适用定金罚则。定金罚则的核心在于“合意”，没有合意，就没有定金罚则的适用基础。

2. 实际交付但无合意的情况：

   • 在实际交易中，可能存在一方误将款项作为定金交付，而另一方并未明确表示接受该款项作为定金的情况。此时，由于双方缺乏定金合意，该款项一般被视为预付款或其他性质的款项，而非定金。
   • 若法院认定双方无定金合意，则不会支持定金罚则的适用。这意味着，交付款项的一方在对方违约时，无法要求对方双倍返还定金，而只能要求返还实际交付的款项。

3. 法院不支持定金罚则时的辩解律条：

   • 若法院不支持定金罚则的适用，交付款项的一方可以依据《民法典》中关于不当得利的相关规定进行辩解。根据《民法典》的规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。
   • 在此情况下，交付款项的一方可以主张，由于双方无定金合意，对方收取该款项缺乏法律依据，构成不当得利。因此，对方应返还该款项及其可能产生的孳息（如利息）。

4. 其他可能的辩解角度：

   • 除了不当得利外，交付款项的一方还可以从合同解释的角度进行辩解。即主张双方虽未明确约定定金，但根据交易习惯或合同目的，该款项应被视为具有定金性质的款项。然而，这种辩解需要较强的证据支持，且法院是否采纳存在不确定性。
   • 另外，若交付款项的一方能证明对方存在欺诈、胁迫等行为导致自己误交款项的，还可以依据《民法典》中关于欺诈、胁迫的相关规定主张撤销合同或要求对方承担赔偿责任。

建议：

• 在实际交易中，双方应明确约定定金的数额、交付时间、违约责任等条款，并形成书面合同以避免纠纷。
• 若发生定金纠纷且法院不支持定金罚则的适用时，交付款项的一方应及时收集证据并咨询专业律师以制定合适的辩解策略。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。