结论概述：在此次新闻背景中的事件里，同行施救驴友被困，一般情况下，施救者不需要承担法律责任。但具体是否担责，还需结合施救过程中的具体行为、是否存在过错等因素综合判断。

从法律责任构成要件角度分析

1. 无过错原则下的责任：在侵权责任中，一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系。在此次事件中，施救者出于救助坠崖驴友的目的实施施救行为，其主观上并无过错，不存在故意或过失导致被困的情况。而且，施救行为本身是为了避免坠崖驴友遭受更严重的损害，具有正当性和合理性。所以，从一般侵权责任的构成要件来看，施救者不满足承担侵权责任的条件，不需要承担法律责任。
2. 特殊侵权责任情况：特殊侵权责任有其特定的构成要件和适用范围，例如高度危险作业致人损害、环境污染致人损害等。在此次事件中，施救行为并不属于特殊侵权责任的范畴，不存在适用特殊侵权责任规则的情形，因此不存在因特殊侵权责任而担责的问题。

从救助行为性质角度分析

1. 见义勇为行为：施救者的行为可以认定为见义勇为。见义勇为是指个人不顾自身安危通过同违法犯罪行为做斗争或者抢险、救灾、救人等方式保护国家、集体的利益和他人的人身、财产安全的一种行为。在此次事件中，施救者在看到驴友坠崖后，不顾自身危险上前施救，符合见义勇为的特征。根据相关法律规定和政策精神，见义勇为者应当受到保护和鼓励，不应让其承担不必要的法律责任。
2. 无因管理行为：从另一个角度看，施救者的行为也可以构成无因管理。无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的行为。施救者与坠崖驴友之间并没有法定的救助义务，也没有事先约定的救助关系，其施救行为是为了避免坠崖驴友遭受更大的损害，符合无因管理的构成要件。在无因管理中，管理人（施救者）只要在管理过程中没有故意或重大过失，就不需要承担赔偿责任。在此次事件中，施救者被困并非因其故意或重大过失导致，所以不需要承担法律责任。

结合新闻背景的特殊情况分析

新闻中提到当地政府曾发告示切勿私自攀爬未开发的野山，10名驴友私自攀爬五指峰国家森林公园未开发的区域，这种行为本身存在一定的过错。但施救者的施救行为与驴友私自攀爬的过错行为是相互独立的。施救者是在驴友发生意外后出于人道主义和善良风俗实施救助，不能因为驴友的过错行为而让施救者承担法律责任。而且，施救者被困是救助过程中出现的意外情况，并非施救者的主观故意或过错导致。

对公众的启示

1. 鼓励救助行为：此次事件提醒我们，在他人遇到危险时，我们应该鼓励和倡导积极的救助行为。社会应当营造一个鼓励见义勇为、无因管理的良好氛围，让更多的人在他人需要帮助时能够伸出援手。
2. 注意自身安全：同时，施救者在实施救助行为时，也应当注意自身安全，尽量采取合理、安全的救助方式。如果救助行为本身存在较大的危险性，施救者可以在确保自身安全的前提下，寻求专业的救援力量帮助。
3. 遵守法律法规：驴友们在户外活动时，应当遵守相关的法律法规和政府告示，不要私自进入未开发的区域，以避免发生意外事故。

如果在此类事件中，施救者在施救过程中存在故意或重大过失导致被困者或其他人员遭受损害的，那么施救者可能需要承担相应的法律责任。但在此次新闻背景中的事件里，并没有相关信息表明施救者存在这样的过错行为。如果你还有其他关于侵权损害方面的法律问题，可以直接向我咨询。