结论：施工人的挂靠公司账号被冻结时，工程结算款能否以劳务费支付，需根据具体情况判断，包括合同约定、实际施工情况、法律关系及资金性质等因素。以下从不同角度进行分析：
一、合同约定角度
若合同明确约定工程款支付方式：
- 如果施工合同或挂靠协议中明确规定了工程款的支付方式，包括支付账户、支付时间等，且未提及账号冻结时的替代支付方式，那么双方应首先遵循合同约定。
- 在此情况下，若账号被冻结，施工人应与挂靠公司协商，寻求合同约定的变更或补充协议，以明确新的支付方式。
若合同未明确约定或约定不明：
- 如果合同未对账号冻结时的支付方式作出明确规定，施工人可以与挂靠公司协商，提出以劳务费形式支付工程结算款的建议。
- 协商过程中，应确保双方对劳务费的范围、金额、支付时间等关键条款达成一致，并形成书面协议，以避免后续纠纷。
二、实际施工情况角度
若施工人实际提供了劳务：
- 如果施工人确实为工程提供了劳务，且该劳务是工程完成不可或缺的一部分，那么施工人有权要求获得相应的劳务报酬。
- 在此情况下，即使挂靠公司账号被冻结，施工人也可以主张以劳务费形式支付工程结算款，但需提供充分的证据证明其实际提供了劳务。
若施工人未实际提供劳务或劳务量不足：
- 如果施工人未实际提供劳务或提供的劳务量不足以构成工程结算款的主要部分，那么其主张以劳务费形式支付工程结算款可能缺乏依据。
- 在此情况下，施工人应与挂靠公司根据实际施工情况协商合理的支付方式。
三、法律关系及资金性质角度
法律关系分析：
- 施工人与挂靠公司之间通常存在挂靠关系，即施工人借用挂靠公司的资质进行工程施工。在这种关系下，工程结算款通常属于挂靠公司所有，但施工人有权根据挂靠协议获得相应的报酬。
- 如果账号被冻结是由于挂靠公司的债务问题导致的，那么施工人作为第三方，其工程结算款不应受到牵连。但在此情况下，施工人仍需通过合法途径主张其权益。
资金性质分析：
- 工程结算款通常属于工程款的范畴，与劳务费在性质上可能存在差异。劳务费通常指因提供劳务而获得的报酬，而工程款则包括材料费、人工费、管理费等多项费用。
- 如果施工人主张以劳务费形式支付工程结算款，需确保该主张符合相关法律法规的规定，且不会损害其他债权人的利益。
四、实际操作建议
协商解决：
- 在账号被冻结的情况下，施工人应首先与挂靠公司进行协商，寻求双方都能接受的支付方式。
- 协商过程中，可以邀请第三方机构或律师参与，以确保协商结果的合法性和有效性。
法律途径：
- 如果协商无果，施工人可以通过法律途径主张其权益。例如，向法院提起诉讼或申请仲裁，要求挂靠公司支付工程结算款。
- 在诉讼或仲裁过程中，施工人应提供充分的证据证明其实际提供了劳务且应获得相应的报酬。
预防措施：
- 为避免类似情况的发生，施工人在与挂靠公司签订合同时，应明确约定工程款的支付方式、支付账户及账号冻结时的替代支付方式等关键条款。
- 同时，施工人应定期关注挂靠公司的财务状况和信用状况，以便及时发现并应对潜在的风险。
总结：施工人的挂靠公司账号被冻结时，工程结算款能否以劳务费支付需根据具体情况判断。施工人应首先与挂靠公司协商寻求解决方案，并在必要时通过法律途径主张其权益。同时，为避免类似情况的发生，施工人应在合同签订时明确约定相关条款并定期关注挂靠公司的财务状况。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。