结论：保险公司能否以生猪未佩戴耳环为由拒赔，需结合保险合同条款、耳环与保险标的的关联性、投保时是否履行如实告知义务，以及耳环缺失是否直接导致保险事故发生等因素综合判断，不能一概而论。

以下从不同角度展开分析：

1. 保险合同条款的约定是核心依据
   若保险合同中明确约定“生猪运输必须佩戴耳环，否则保险公司不承担赔偿责任”，且该条款以加粗、加黑等显著方式提示投保人注意（符合《保险法》第十七条对“免责条款”的提示义务要求），则保险公司有权依据该条款拒赔。但若合同中无此类约定，或条款未履行提示义务，保险公司不得以“未佩戴耳环”为由拒赔。

2. 耳环与保险标的的关联性是关键
   若耳环是保险标的（生猪）的唯一标识，且保险合同明确将“耳环缺失”与“保险标的灭失/损坏”直接关联（例如耳环用于追踪生猪位置、防止混群等），且耳环缺失直接导致保险事故发生（如生猪走失且无法找回），则保险公司可能以“未履行合同义务”为由拒赔。但若耳环仅是辅助标识，与保险事故无直接因果关系（如生猪因交通事故死亡，耳环是否佩戴不影响事故结果），则保险公司不得拒赔。

3. 投保人是否履行如实告知义务
   若投保人在投保时已明确告知保险公司“生猪未佩戴耳环”，且保险公司未提出异议或未在合同中约定相关限制，则保险公司不得事后以“未佩戴耳环”为由拒赔。反之，若投保人故意隐瞒耳环缺失情况，且该情况与保险事故发生有直接关联，保险公司可能依据《保险法》第十六条主张解除合同并拒赔。

4. 保险公司的拒赔理由需符合“近因原则”
   根据《保险法》及保险法原理，保险公司仅对“保险事故的直接原因”承担赔偿责任。若耳环缺失并非保险事故的直接原因（如生猪因疾病死亡，耳环是否佩戴不影响疾病发生），则保险公司不得以“未佩戴耳环”为由拒赔。

建议：

• 仔细查阅保险合同条款，重点关注“保险责任”“免责条款”“投保人义务”等章节；
  
• 若保险公司已拒赔，可要求其出具书面拒赔通知，并明确拒赔依据；
  
• 若对拒赔理由有异议，可收集证据（如合同、耳环缺失与事故无关的证明等）通过诉讼或仲裁主张权利。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件细节。