结论：对方要求赔偿打车费是否合理，需分情况讨论，具体如下：
若打车费属于“通常替代性交通工具的合理费用”，则合理
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，因车辆停用导致的“通常替代性交通工具的合理费用”，属于财产损失赔偿范围。若对方因车辆被撞需维修，且打车是唯一合理出行方式（如无其他交通工具可用、打车费用未超出合理范围），则其主张的打车费可获支持。
关键点：需证明打车费与事故的直接因果关系，且费用合理（如非选择豪华车型、非绕路等）。
若打车费超出“合理范围”或存在替代方案，则可能不合理
若对方主张的打车费明显高于市场平均水平（如选择高价专车而非普通出租车），或存在其他更经济的出行方式（如公共交通、拼车等），则超出部分可能不被支持。此外，若对方未实际产生打车费用（如未提供发票、未实际打车），或费用与事故无关（如因个人原因额外打车），则主张可能被驳回。
建议：可要求对方提供打车发票、维修时间证明等材料，核实费用合理性。
保险理赔范围需结合具体条款
若您已报保险，保险公司通常会在交强险财产损失限额（2000元）内赔偿对方合理损失。若打车费属于合理范围，可要求保险公司直接赔付；若保险公司拒赔，需结合保险合同条款判断是否存在免责情形（如未及时报案、未保留现场等）。
提示：及时与保险公司沟通，明确理赔范围，避免个人承担不必要的费用。
总结：对方要求赔偿打车费是否合理，需结合费用合理性、因果关系及保险条款综合判断。若费用合理且与事故直接相关，可获支持；反之则可能被驳回。建议与对方协商，或通过保险公司定损程序明确赔偿金额。如有争议，可进一步向我咨询具体处理方式。