结论：图形加文字商标中的文字部分被他人用作企业字号，是否构成侵权需根据具体情况综合判断，但在文字部分具有显著性且使用方式易导致消费者混淆的情况下，通常会被认定为侵权。以下从多个角度详细分析：

一、商标的整体性与文字部分的独立性

1. 整体保护原则
   图形与文字组合商标作为一个整体注册，其保护范围涵盖整个商标的相似性和混淆可能性。但若文字部分本身具有显著性（如“华为”“腾讯”等），即使图形不同，他人单独使用相同或近似文字作为企业字号，仍可能构成侵权。
   示例：若某商标为“苹果+图形”，他人将“苹果”单独作为企业字号用于手机销售，可能因文字部分显著性被认定为侵权。

2. 文字部分的独立保护
   若文字部分是商标的核心识别部分（如“可口可乐”中的文字），且他人以相似方式在相同或类似商品上使用，即使图形不同，也可能因文字部分独立构成混淆而侵权。

二、显著性与相似性分析

1. 显著性要求
   文字部分需具有较高显著性（即能区分商品来源）。若文字为通用词汇（如“苹果”用于水果），则显著性较低，侵权风险较小；但若为臆造词（如“谷歌”），显著性高，侵权风险大。

2. 相似性判断
   需比较被诉企业字号与商标文字部分的字形、读音、含义：

   • 字形相似：如“娃哈哈”与“娃恰恰”；
     
   • 读音相似：如“索尼”与“索泥”；
     
   • 含义相似：如“微信”与“微聊”。
     若高度相似且易导致混淆，通常构成侵权。

三、混淆可能性评估

根据《商标法》第五十七条，未经许可，在同一种或类似商品上使用与注册商标近似标识，易导致混淆的，属于侵权。具体需考虑：

1. 商品或服务类别：若企业字号使用领域与商标核定商品类似（如商标用于服装，企业字号用于鞋帽），混淆风险高；
   
2. 消费者认知：若普通消费者可能误认为企业字号与商标权人存在关联（如认为“娃恰恰”是“娃哈哈”的子品牌），则构成混淆。

四、使用场景与意图

1. 恶意使用：若他人故意使用与商标文字近似字号以误导消费者或获取不正当利益（如“康师傅”与“康帅傅”），更可能被认定为侵权；
   
2. 合理使用：若对文字的使用属于描述性使用（如“苹果”用于水果销售）或指示性使用（如说明商品兼容性），且不会造成混淆，则不构成侵权。

五、不构成侵权的例外情况

1. 文字部分不显著：若文字为通用名称或缺乏显著性（如“优质”），且图形部分占据主导地位，使用相同文字但图形完全不同且不会混淆的，可能不侵权；
   
2. 合理使用抗辩：如企业字号使用文字是基于客观描述需要（如“小米”用于粮食销售），且未突出使用或未造成混淆，可能不构成侵权。

六、法律建议

1. 商标权人：
   
   • 加强商标管理，确保文字部分显著性；
     
   • 发现侵权时，及时收集证据（如企业字号使用场景、消费者混淆证据）并提起诉讼或行政投诉。
     
2. 企业字号使用者：
   
   • 使用前进行商标检索，避免与在先商标冲突；
     
   • 若已使用可能侵权的字号，建议更换或与商标权人协商授权。

总结：图形加文字商标中的文字部分被用作企业字号是否侵权，需结合文字显著性、相似性、混淆可能性及使用意图综合判断。若您面临此类纠纷，可直接向我咨询具体案件细节，我将为您提供专业法律分析。