关于留置案件网上发布信息中职务的认定，需结合具体发布主体、发布内容及留置措施的性质综合判断，无法一概而论为现职务或原职务。以下从不同角度展开分析：
一、发布主体与职务认定的关系
官方发布（如纪检监察机关、司法机关）：
- 若发布主体为纪检监察机关或司法机关，且发布内容明确指向某公职人员因涉嫌职务违法或犯罪被留置，则职务认定通常以留置决定作出时的职务为准。即，若留置决定作出时该人员已调离原岗位，但留置事由与原职务相关，则可能仍标注原职务；若留置事由与现职务直接相关，则标注现职务。
- 法律依据：根据《中华人民共和国监察法》及相关实施条例，留置措施的适用需严格遵循法定程序，职务认定需与留置事由紧密相关，以确保调查的针对性和准确性。
非官方发布（如媒体、网络平台）：
- 非官方发布的信息可能存在不准确或误导性内容。职务认定可能基于发布时的信息来源，但未必反映留置决定作出时的真实职务状态。
- 建议：对于非官方发布的信息，应谨慎对待，以官方发布为准。
二、留置措施的性质与职务认定的关联
留置措施与职务违法或犯罪的关联性：
- 若留置措施系因涉嫌职务违法或犯罪而采取，则职务认定通常与留置事由直接相关。例如，若某公职人员因在原职务期间涉嫌贪污被留置，则即使留置决定作出时已调任新岗位，仍可能标注原职务。
- 法律逻辑：职务违法或犯罪的调查需聚焦于具体行为发生时的职务状态，以确保调查的针对性和法律适用的准确性。
留置措施与现职务的无关性：
- 若留置措施与现职务无直接关联，而是基于历史行为或原职务期间的违法犯罪行为，则职务认定可能倾向于原职务。
- 例外情况：若现职务成为留置调查的延伸或相关线索的来源，则可能同时涉及现职务的调查和认定。
三、实际操作中的职务认定原则
准确性原则：
- 职务认定需确保准确无误，以反映留置决定作出时的真实职务状态。这有助于维护调查的公正性和法律的严肃性。
相关性原则：
- 职务认定需与留置事由紧密相关。若留置事由与原职务直接相关，则优先认定原职务；若与现职务直接相关，则认定现职务。
公开透明原则：
- 官方发布的信息应尽可能公开透明，明确标注职务认定依据和留置事由，以消除公众疑虑和误解。
四、对公众的建议
谨慎对待非官方信息：
- 对于非官方发布的信息，应保持谨慎态度，避免被不准确或误导性内容所影响。
关注官方发布：
- 关注纪检监察机关、司法机关等官方发布的信息，以获取准确、权威的职务认定和留置事由。
咨询专业律师（此处根据约束条件调整为）：如有具体法律问题或疑虑，可直接向我咨询，我将根据具体情况提供专业法律意见。
综上所述，留置案件网上发布信息中的职务认定需结合具体发布主体、发布内容及留置措施的性质综合判断。对于公众而言，应关注官方发布的信息，并谨慎对待非官方信息。如有具体法律问题或疑虑，可直接向我咨询。