劳动合同中约定的仲裁地点，在符合法定条件且双方自愿接受的情况下，是合法的；但若违反法定管辖原则或排除劳动者合法权益，则可能被视为不合法。以下是对此问题的详细分析：
一、约定合法的情形
双方自愿且明确约定：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，仲裁委员会应当由当事人协议选定。在劳动合同中，只要双方自愿且明确约定了仲裁地点，就具备了合法性的基础。这种约定体现了双方的合意，是仲裁协议有效性的重要前提。
不违反法定管辖原则：
- 劳动争议仲裁虽不实行严格的级别管辖和地域管辖，但仍需遵循一定的管辖原则。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条，劳动合同履行地为劳动者实际工作场所地，用人单位所在地为用人单位注册、登记地或者主要办事机构所在地。约定的仲裁地点应与劳动合同履行地、用人单位所在地有实际联系，否则可能因违反管辖原则而被认定无效。例如，若用人单位在北京，劳动者实际工作地在上海，双方约定在广州进行仲裁，这样的约定可能因缺乏实际联系而被视为无效。
仲裁机构存在且合法：
- 约定的仲裁机构必须是依法设立的，具有处理劳动争议的权限。如果约定的仲裁机构不存在或不具备处理劳动争议的资格，那么该约定也将被视为无效。因此，在约定仲裁地点时，应确保所选仲裁机构的合法性和存在性。
未加重劳动者维权成本：
- 劳动关系具有一定的特殊性，劳动者相对处于弱势地位。因此，约定的仲裁地点不应明显加重劳动者的维权成本，排除劳动者的合法权益。例如，若约定的仲裁地点距离劳动者居住地过远，导致劳动者需要承担高额的交通、住宿等费用，这样的约定可能因违反公平原则而被认定无效。
二、约定不合法的情形
违反法定管辖原则：
- 如前文所述，若约定的仲裁地点与劳动合同履行地、用人单位所在地均无实际联系，那么该约定将因违反法定管辖原则而被认定无效。这种约定可能阻碍劳动争议的及时、公正解决，损害劳动者的合法权益。
仲裁机构不存在或不合法：
- 若约定的仲裁机构不存在或不具备处理劳动争议的资格，那么该约定自然无法执行，因此将被视为无效。在选择仲裁机构时，应确保其合法性和存在性，以避免因机构问题导致的仲裁无效。
排除劳动者合法权益：
- 若约定的仲裁地点明显加重了劳动者的维权成本，排除了劳动者的合法权益，那么该约定将因违反公平原则和劳动法的基本原则而被认定无效。例如，若用人单位利用其优势地位，强制劳动者接受不合理的仲裁地点，这样的约定将受到法律的制裁。
三、实践建议
明确约定仲裁条款：
- 在签订劳动合同时，双方应明确约定仲裁条款，包括仲裁地点、仲裁机构等内容。这些条款应具体、明确，避免模糊不清或产生歧义。
确保约定的合法性和有效性：
- 在约定仲裁地点时，应确保其符合法定条件且双方自愿接受。同时，应避免约定超出法律规定仲裁范围的仲裁事项，以确保约定的合法性和有效性。
及时咨询专业律师：
- 若对仲裁地点的约定存在疑问或不确定之处，建议及时向我咨询。我可以根据具体情况提供专业的法律意见和指导，帮助双方制定合法、有效的仲裁条款。
综上所述，劳动合同中约定仲裁地点的合法性需根据具体情况及法律规定来判断。在实际操作中，应遵守相关法律法规，确保约定的合法性和有效性，以保障当事人的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。