行政复议和行政诉讼在审查范围和审查强度上存在显著差异，具体如下：
一、审查范围的不同
行政复议的审查范围：
- 全面性：行政复议不仅审查具体行政行为的合法性，还深入审查其合理性。这意味着复议机关会对行政机关在自由裁量权范围内作出的行为是否公正、适当进行全面评估。例如，在行政处罚案件中，复议机关不仅会检查处罚是否合法，还会评估处罚是否过重或过轻，是否符合案件的具体情况。
- 附带审查：行政复议还可以附带审查部分抽象行政行为，如行政法规、规章以下的规范性文件，以及行政不作为等非行政行为。这为当事人提供了更广泛的救济途径。
行政诉讼的审查范围：
- 合法性为主：行政诉讼主要审查具体行政行为的合法性，即行政机关的行为是否违反了法律、法规的规定。在大多数情况下，法院不会深入审查行政行为的合理性，除非该行为显失公正，如行政处罚明显过重或过轻。
- 有限附带审查：对于抽象行政行为，行政诉讼一般仅能在对具体行政行为提起诉讼时进行附带性审查，且不包括规章。这意味着法院不会单独对抽象行政行为进行合法性审查，除非它与具体行政行为直接相关。
二、审查强度的不同
行政复议的审查强度：
- 深入细致：由于行政复议涉及对行政行为合法性和合理性的全面审查，因此其审查强度相对较大。复议机关会详细审查案件事实、法律适用、程序以及裁量权行使等方面，以确保行政行为的合法性和适当性。
- 灵活调整：在审查过程中，复议机关有权根据案件情况对原行政行为进行调整或变更，甚至可以直接作出新的行政行为。这种灵活性使得行政复议在解决行政争议时更加高效和直接。
行政诉讼的审查强度：
- 严格规范：行政诉讼遵循严格的司法审判程序，包括立案、审理前准备、开庭审理、判决等环节。法院在审查行政行为时，必须遵循法律规定的程序和证据规则，确保审查的公正性和客观性。
- 有限变更权：与行政复议不同，法院在行政诉讼中通常只能对违法的具体行政行为作出撤销、确认违法等判决，原则上不能代替行政机关作出具体行政行为内容。仅在特殊情况下（如行政处罚显失公正），法院才可判决变更原行政行为。
三、实际应用中的选择
- 希望快速解决争议：如果当事人希望快速、便捷地解决行政争议，且对行政机关内部的监督和纠错机制有信心，可以选择行政复议。行政复议程序相对简便，且复议机关对原行政机关有一定的监督和指导作用。
- 追求司法公正和终局性：如果当事人对行政复议结果不满，或者希望通过更加正式、严格的司法程序来解决问题，可以选择提起行政诉讼。行政诉讼的判决具有更强的法律效力，能够直接对行政机关的行为进行纠正，且判决一旦生效必须履行。
总结来说，行政复议和行政诉讼在审查范围和审查强度上各有侧重。行政复议更注重全面性和灵活性，能够深入审查行政行为的合法性和合理性；而行政诉讼则更注重合法性和司法公正性，通过严格的司法程序来保障当事人的合法权益。当事人在选择救济途径时，应根据自身情况和需求进行权衡。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。