互联网侵权以侵权结果地作为管辖依据确实存在一些弊端，主要体现在以下几个方面：

1. 管辖法院的不确定性增加：

   • 网络侵权行为具有传播速度快、范围广的特点，侵权结果可能同时出现在多个地区，导致被侵权人住所地、侵权内容传播地等多个地点都可能被视为侵权结果发生地。这种不确定性使得被侵权人在选择管辖法院时面临困惑，也可能引发不同法院之间的管辖权争议。
   • 举例：若一起网络名誉权侵权案件中，侵权内容同时在北京、上海、广州等多个城市传播，且被侵权人住所地位于其中某一城市，那么被侵权人选择哪个城市作为侵权结果发生地提起诉讼，就可能引发管辖权争议。

2. 增加诉讼成本和时间：

   • 由于侵权结果地可能涉及多个地区，被侵权人可能需要花费更多时间和精力去调查和确定侵权结果的具体发生地，以及哪个地区的法院具有管辖权。这不仅增加了诉讼成本，还可能延长诉讼周期，不利于被侵权人及时获得法律救济。
   • 举例：被侵权人可能需要聘请律师或调查机构去不同地区收集证据，以证明侵权结果在其住所地或其他地区发生，这无疑增加了诉讼的复杂性和成本。

3. 可能引发“选择法院”现象：

   • 在某些情况下，被侵权人可能会基于诉讼便利、法院裁判倾向等因素，选择对自己最有利的侵权结果发生地作为管辖依据。这种“选择法院”现象可能导致司法资源的浪费和司法公正性的受损。
   • 举例：若被侵权人认为某地区法院对网络侵权案件的裁判倾向更有利于自己，可能会故意将侵权结果发生地选择在该地区，以获取更有利的诉讼结果。

4. 对被告的不公平性：

   • 以侵权结果地作为管辖依据，可能使得被告面临在不同地区应诉的情况，增加了其应诉的难度和成本。特别是对于一些小型企业或个人被告来说，这种跨地区的诉讼可能对其造成较大的经济负担和不便。
   • 举例：若被告位于一个小城市，而被侵权人选择将侵权结果发生地定在另一个大城市，那么被告可能需要长途跋涉去大城市应诉，这无疑增加了其应诉的难度和成本。

针对这些弊端，建议如下：

• 在确定网络侵权案件的管辖法院时，应综合考虑侵权行为实施地、被告住所地以及侵权结果发生地等多个因素，避免单一以侵权结果地作为管辖依据。
• 加强不同地区法院之间的协作和沟通，建立管辖权争议解决机制，确保案件能够得到及时、公正的审理。
• 被侵权人在选择管辖法院时，应基于客观事实和法律规定，避免“选择法院”现象的发生，以维护司法公正性和效率。

若您在互联网侵权领域遇到法律问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律建议。