关于挂靠人提起判决书确定的工程款债权归属权问题，核心结论需分情况讨论：

1. 若挂靠协议明确约定债权归属
   根据《民法典》第五百四十五条，债权人可将债权全部或部分转让给第三人，但需排除三类情形：（1）债权性质不得转让；（2）当事人约定不得转让；（3）法律规定不得转让。
   具体分析：若挂靠协议中明确约定“被挂靠方取得工程款后需转付给挂靠人”，或直接约定“工程款债权归挂靠人所有”，则判决书确定的债权虽以被挂靠方名义取得，但实际权利人应为挂靠人。此时，挂靠人可依据协议主张债权归属，但需注意：

   • 若协议未通知债务人（发包方），转让对债务人不发生效力（《民法典》第五百四十六条）；
     
   • 若协议存在“不得转让”条款，需进一步判断该条款是否因违反法律强制性规定或公序良俗而无效。

2. 若挂靠协议未约定债权归属，或约定不明
   法律推定与实际履行关系：根据《民法典》第一百四十二条，有相对人的意思表示解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。

   • 形式权利与实质权利分离：判决书确定的债权虽登记在被挂靠方名下，但若挂靠人能证明其实际投入资金、组织施工、承担风险（如提供材料采购合同、劳务分包合同、付款凭证等），法院可能依据“实质重于形式”原则，认定挂靠人为实际债权人。
     
   • 例外情形：若被挂靠方能证明其独立承担了工程成本（如自有资金支付、独立管理项目），或挂靠人仅收取固定管理费，则债权可能仍归被挂靠方所有。

3. 债权转让的合法性要件
   即使挂靠人被认定为实际债权人，其行使权利仍需满足以下条件：

   • 通知债务人：债权转让需通知发包方，否则转让对发包方不生效（《民法典》第五百四十六条）；
     
   • 无禁止性情形：需排除《民法典》第五百四十五条规定的三类禁止转让情形（如工程款涉及国家专项资金、需特定资质等）；
     
   • 不损害第三方利益：若债权转让导致发包方重复支付或被挂靠方其他债权人利益受损，法院可能限制转让效力。

实务建议：

• 证据固定：挂靠人应提前收集与工程相关的全部证据（如合同、付款记录、施工日志、证人证言等），以证明其实际履行了施工义务；
  
• 协议审查：若挂靠协议存在“债权归属”条款，需确认是否通知发包方，并评估条款效力；
  
• 诉讼策略：可同时起诉被挂靠方与发包方，要求确认债权归属并直接向挂靠人支付工程款，以减少诉讼周期。

风险提示：若挂靠行为因违反《建筑法》第二十六条（禁止无资质或超越资质承揽工程）被认定无效，可能影响债权归属的认定，但法院仍可能根据实际履行情况判决发包方支付工程款（参照《建设工程司法解释一》第一条、第二条）。

如有具体案情或证据材料，可进一步向我咨询，我会结合细节为您分析风险点与应对方案。