在专利涉诉案件中，行政执法通常不介入的情形主要包括以下几种：
案件已进入司法程序：
- 当专利纠纷已经通过法院立案，进入诉讼程序时，行政执法机关一般不会再介入。这是因为司法程序具有更高的权威性和终局性，能够更全面地审查证据、认定事实并作出判决。行政执法机关尊重司法裁判的效力，避免与司法程序产生冲突。
涉及复杂技术事实认定：
- 专利案件往往涉及复杂的技术事实认定，如专利的有效性、侵权行为的判定等。这些技术事实的认定需要专业的技术知识和经验，而行政执法机关可能缺乏相应的技术资源和能力。因此，在涉及复杂技术事实认定的专利案件中，行政执法机关更倾向于让司法机关通过专业鉴定、专家辅助人等方式进行认定。
当事人已选择司法救济途径：
- 如果当事人已经选择通过司法途径解决专利纠纷，如向法院提起诉讼或申请仲裁，那么行政执法机关通常不会再介入。这是因为当事人已经选择了其认为更合适的救济方式，行政执法机关应尊重当事人的选择，避免干扰司法程序的正常进行。
案件不属于行政执法管辖范围：
- 专利纠纷可能涉及多个法律领域，如民法、刑法等。如果案件不属于行政执法机关的管辖范围，如涉及刑事犯罪的专利侵权案件，那么行政执法机关自然不会介入。此时，案件应由相应的司法机关（如公安机关、检察院、法院）进行管辖和处理。
行政执法资源有限：
- 行政执法机关在处理专利纠纷时，可能面临资源有限的问题，如人力、物力、财力等。在资源有限的情况下，行政执法机关可能会优先处理那些更为紧急、重要的案件，而对于一些相对次要或复杂的专利纠纷，可能会选择不介入或暂缓介入。
法律背景与建议：
- 在专利涉诉案件中，行政执法与司法救济是两种不同的纠纷解决方式。行政执法具有快速、灵活的特点，但可能缺乏司法程序的权威性和终局性；而司法救济则具有更高的权威性和终局性，但可能耗时较长、成本较高。
- 因此，当事人在选择纠纷解决方式时，应根据案件的具体情况、自身的需求和资源状况进行综合考虑。如果案件涉及复杂技术事实认定或当事人希望获得更权威的判决，那么选择司法救济可能更为合适；如果案件相对简单、紧急或当事人希望快速解决纠纷，那么选择行政执法可能更为合适。
- 无论选择哪种纠纷解决方式，当事人都应确保自己的权益得到充分保障。在选择行政执法时，应了解行政执法机关的管辖范围、处理程序等；在选择司法救济时，应了解法院的立案条件、诉讼程序等，并准备好相应的证据材料。
可能的法律后果：
- 如果当事人在专利涉诉案件中错误地选择了纠纷解决方式，可能会导致案件处理效率低下、成本增加或权益得不到充分保障等后果。例如，如果案件涉及复杂技术事实认定而当事人选择了行政执法，可能会因为行政执法机关缺乏相应的技术资源和能力而导致案件处理不当；如果案件已经进入司法程序而当事人仍然试图通过行政执法解决纠纷，可能会因为干扰司法程序而面临法律责任。
因此，在专利涉诉案件中，当事人应谨慎选择纠纷解决方式，并确保自己的权益得到充分保障。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。