无执法权一般不可以直接对企业进行检查，但特定情况下，无直接执法权的主体可依据法律规定或授权参与检查工作。以下从不同角度进行分析：

一、一般情况：无执法权不得直接检查

在常规的法律框架下，只有具备相应执法权的行政机关或其授权的组织，才有权对企业进行执法检查。这些执法权通常来源于法律的明确授权，如《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政许可法》等法律法规中，均对执法权的来源、行使方式和程序等作出了明确规定。若某主体不具备这些执法权，则无权直接对企业进行检查，否则可能构成违法行政，侵犯企业的合法权益。

二、特定情况：无直接执法权主体的检查权

尽管一般情况下无执法权不得直接检查企业，但在某些特定情况下，无直接执法权的主体也可能依据法律规定或授权参与检查工作。这些情况主要包括：

1. 法律授权的辅助检查：某些法律法规可能授权特定机构或组织在行政机关的指导下，协助进行某些类型的检查工作。例如，行业协会可能受政府委托，对行业内企业的某些行为进行自律性检查。但这种检查通常是在行政机关的监督和指导下进行，且检查范围和方式需严格遵循法律规定。

2. 联合执法中的参与：在联合执法行动中，不同行政机关可能根据各自职责分工，共同对企业进行检查。此时，虽然某些参与联合执法的主体可能不具备直接对企业进行检查的执法权，但它们在联合执法框架下，可以依据其他行政机关的执法权或共同制定的执法方案，参与检查工作。

3. 特定情形下的紧急检查：在紧急情况下，如企业发生严重安全事故、环境污染事件等，为了及时控制事态、保护公共利益，无直接执法权的主体（如消防部门、环保部门等）可能依据相关法律法规的紧急授权，对企业进行临时性检查。但这种检查需严格遵循法律规定的条件和程序，且检查范围和方式需与紧急情况相适应。

三、法律后果与建议

若无执法权的主体擅自对企业进行检查，可能面临以下法律后果：

• 行政责任：相关主体可能因违法行政而受到行政机关的内部处分，如警告、记过、降级等。
• 民事责任：若检查行为给企业造成损失，相关主体可能需承担民事赔偿责任。
• 刑事责任：在极端情况下，若检查行为构成犯罪（如滥用职权罪、玩忽职守罪等），相关主体可能需承担刑事责任。

建议：对于无执法权的主体而言，应严格遵守法律规定，不得擅自对企业进行检查。若因工作需要确需对企业进行某种形式的监督或检查，应寻求法律授权或与其他具备执法权的行政机关合作，确保检查行为的合法性和有效性。同时，企业也应了解自身权益，对于无执法权的主体擅自进行的检查行为，有权拒绝并寻求法律救济。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。