“偷一罚三”这种做法是不合法的，商家无权自行设定此类罚款规则，应通过合法途径处理顾客的盗窃行为。以下从多个角度进行分析：

1. 行政处罚权的专属性

   • 根据《中华人民共和国行政处罚法》，行政处罚只能由具有行政处罚权的行政机关或法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织在法定职权范围内实施。商家作为普通的民事主体，并不具备行政处罚权，因此其自行设定的“偷一罚三”规则是无效的越权行为。

2. 民事权益的保护

   • 《中华人民共和国民法典》明确规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。商家“偷一罚三”的规定实际上加重了顾客的责任，排除了其主要权利，该条款应属无效。例如，若顾客仅偷窃了价值较低的商品，商家却要求其支付三倍于商品价值的罚款，这显然是对顾客权益的侵犯。

3. 法律原则的遵循

   • “偷一罚三”的规则明显违背了公平原则。如果发生了盗窃行为，商家的实际损失通常是所盗物品的价值，要求偷窃者承担超出实际损失过多的罚款显失公平，不符合法律所追求的公平正义价值。法律旨在保护受害者的合法权益，同时确保加害者承担的责任与其行为造成的损害相称。

4. 合法处理途径

   • 对于顾客的盗窃行为，商家应该通过合法的途径来处理，如及时报警，由公安机关依法处理，或者采取其他合法的民事救济措施，如要求顾客赔偿损失等。商家不应擅自对顾客进行罚款，否则可能面临法律纠纷和声誉损失。

5. 店内告示的法律效力

   • 即使商家在店内明确标注了“偷一罚三”的告示，也不能成为其罚款的合法依据。因为店内的告示并不能改变法律规定的处罚方式，也不能成为商家侵犯顾客合法权益的借口。商家的告示应当符合法律法规的要求，不能违背公序良俗和法律的强制性规定。

建议与后果：

• 如果遇到商家以“偷一罚三”为由要求罚款的情况，当事人可以拒绝，并通过与商家协商、向消费者协会投诉或者向法院提起诉讼等合法途径来维护自己的权益。
• 商家也应加强法律意识，确保自身行为符合法律法规的要求，共同维护良好的市场秩序和消费环境。若商家坚持执行不合法的罚款规则，可能面临法律制裁和声誉损害。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将竭诚为你提供专业的法律服务。