结论：公司实际控制人、隐名股东对公司债权一般没有独立请求权，但在特定情形下可能享有相关权益，具体分析如下：

一、公司实际控制人对公司债权没有独立请求权

1. 法律关系基础：

   • 公司作为独立的法人实体，拥有独立的财产权，其债权债务关系由公司自身承担。实际控制人虽然对公司有实际的控制力，但并不直接享有公司的债权。
   • 实际控制人与公司之间的关系，通常基于股权结构、协议安排或实际控制行为等形成，但这些关系并不直接赋予实际控制人对公司债权的独立请求权。

2. 法律依据：

   • 根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司享有由股东投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，承担民事责任。公司债权作为公司财产的一部分，其请求权应归属于公司本身。
   • 实际控制人若欲通过公司实现其利益，应通过合法途径，如行使股东权利、参与公司决策等，而非直接对公司债权提出请求。

二、隐名股东对公司债权没有独立请求权，但在特定条件下可主张相关权益

1. 法律关系基础：

   • 隐名股东是指实际出资或认购股份，但公司章程、股东名册、工商登记等文件中却记载他人为股东的投资人。隐名股东与显名股东之间通常存在代持股协议等法律关系。
   • 隐名股东并不直接享有公司的股东权利，包括对公司债权的请求权。其权益通常通过显名股东间接实现。

2. 特定条件下的权益主张：

   • 代持股协议有效且未违反法律法规强制性规定：若隐名股东与显名股东之间的代持股协议有效，且未违反法律法规的强制性规定，隐名股东可以依据协议约定，通过显名股东间接享有公司分红等权益。但这种权益并不等同于对公司债权的独立请求权。
   • 隐名股东显名化：在符合一定条件下，如其他股东过半数同意且公司章程无特别规定，隐名股东可以请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记。一旦隐名股东成功显名化，其将正式成为公司股东，享有股东权利，包括对公司债权的间接影响（如通过参与公司决策影响债权实现等），但仍不直接享有对公司债权的独立请求权。
   • 显名股东侵害隐名股东权益：若显名股东违反代持股协议约定，侵害隐名股东权益，隐名股东可以依据协议约定及《中华人民共和国民法典》等相关法律法规，向显名股东主张违约责任或侵权责任。但这并不涉及对公司债权的独立请求权。

3. 法律依据：

   • 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”该条款明确了隐名股东与显名股东之间的法律关系及权益主张方式，但并未赋予隐名股东对公司债权的独立请求权。

建议：若您作为公司实际控制人或隐名股东，欲了解或主张相关权益，建议咨询专业律师，结合具体情况进行详细分析。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。