在单方鉴定后，法院又委托重新鉴定，且两次鉴定结论一致的情况下，通常以法院委托的重新鉴定结论为准。以下从不同角度为你详细分析：

法律程序角度

从法律程序严谨性的层面来看，单方鉴定往往是由一方当事人自行委托的鉴定机构所做出的鉴定结论。这种鉴定在程序上可能存在一定的局限性，比如鉴定机构的选择可能未经过对方当事人的认可，鉴定过程可能缺乏对方当事人的监督等。而法院委托的重新鉴定，是在诉讼过程中，基于公平、公正、公开的原则，由法院依照法定程序选定鉴定机构，并组织双方当事人参与鉴定过程。这种鉴定程序更加规范、严谨，能够更好地保障双方当事人的合法权益，确保鉴定结论的客观性和公正性。因此，在两次鉴定结论一致的情况下，法院委托的重新鉴定结论在法律程序上具有更高的可信度和权威性，通常会作为认定案件事实的依据。

证据效力角度

在证据规则中，证据的效力是判断其能否被采信以及采信程度的重要标准。单方鉴定结论作为一方当事人自行收集的证据，其证据效力相对较弱。因为对方当事人可能会对该鉴定结论的真实性、合法性、关联性提出质疑，比如认为鉴定机构不具有相应的资质、鉴定方法不科学、鉴定人员与一方当事人存在利害关系等。而法院委托的重新鉴定结论，是在法院的主持下，经过严格的程序选定的鉴定机构和鉴定人员所做出的，其证据效力相对较强。在两次鉴定结论一致的情况下，法院委托的重新鉴定结论更能体现证据的真实性和可靠性，更有可能被法院采信作为认定案件事实的依据。

实际案例参考角度

在实际的司法实践中，也有类似的案例可以参考。例如，在一些合同纠纷案件中，一方当事人自行委托鉴定机构对合同标的物的质量进行鉴定，得出标的物存在质量问题的结论。但对方当事人对该鉴定结论不服，向法院申请重新鉴定。法院委托另一家具有相应资质的鉴定机构进行重新鉴定，鉴定结论与单方鉴定结论一致，均认为标的物存在质量问题。在这种情况下，法院通常会以法院委托的重新鉴定结论为准，认定标的物存在质量问题，并据此作出相应的判决。

建议：如果你遇到了单方鉴定后法院委托重新鉴定且结论一致的情况，不必过于担心单方鉴定的效力问题。法院在审理案件时，会综合考虑各种因素，以最客观、公正的鉴定结论作为认定案件事实的依据。如果你对鉴定结论仍有疑问或异议，可以在法庭审理过程中提出，并提供相应的证据和理由，由法院进行审查和判断。如果你还有其他合同纠纷方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。