结论：私家车偶尔开网约车发生事故后保险拒赔是否合理，需分情况判断，关键在于是否履行了“营运性质变更”的告知义务，以及保险合同的具体条款约定。

1. 若未告知保险公司车辆用途变更，拒赔可能合理

根据《保险法》第52条，保险标的的危险程度显著增加时（如私家车变更为营运车辆），被保险人需及时通知保险公司。若未通知，保险公司有权解除合同，且对合同解除前发生的保险事故不承担赔偿责任。

• 核心逻辑：营运车辆的使用频率、行驶里程、风险暴露程度远高于私家车，事故概率显著上升。保险公司若不知情，仍按私家车费率承保，会破坏“风险与保费对等”的保险原则。
  
• 实务案例：法院曾判决，车主未告知保险公司车辆用于网约车，发生事故后保险公司拒赔合法，因车主违反了法定的告知义务。

2. 若已告知保险公司或合同未明确排除营运风险，拒赔可能不合理

• 已告知的情况：若车主在投保时或变更用途后主动告知保险公司，保险公司同意继续承保（可能调整保费或条款），则发生事故后保险公司需理赔。
  
• 合同未明确排除：若保险合同未将“网约车营运”列为免责情形，或未对“营运”定义清晰（如未明确“偶尔营运”是否属于免责范围），保险公司拒赔可能缺乏合同依据。
  
• 例外情形：部分地区法院可能认为“偶尔营运”（如每周仅接几单）未显著增加风险，从而支持车主的理赔诉求，但需结合具体证据判断。

3. 关键建议：车主如何降低风险？

• 投保时明确用途：购买保险时主动告知车辆是否用于网约车，选择对应的“营运车辆保险”或“非营运但包含网约车责任的附加险”。
  
• 保留证据：若已告知保险公司但被拒赔，需保留通话记录、聊天记录、书面通知等证据，证明已履行告知义务。
  
• 审核合同条款：仔细阅读保险合同中的“免责条款”，尤其关注对“营运”“危险程度增加”的定义，避免因条款模糊导致纠纷。

总结：私家车偶尔开网约车被拒赔是否合理，需结合是否履行告知义务、合同条款约定及风险是否显著增加综合判断。若您遇到此类纠纷，可提供具体合同条款和事故细节，我会进一步分析理赔可能性。