关于三方比价由一方提供三家比价文件是否违规的问题，结论需分情况讨论，具体如下：
若比价过程公开透明，且符合公司内部采购制度或行业惯例，通常不违规
在商业实践中，一方（如采购方）主动收集三家供应商的报价文件并组织比价，是常见的采购方式。其核心合规要点在于：
- 程序公开性：比价过程需向所有参与供应商明确规则（如报价截止时间、评选标准等），避免暗箱操作；
- 制度依据：若公司内部采购制度或行业规范允许此类操作（例如明确规定“采购方可自行收集报价”），则不构成违规；
- 公平性保障：需确保所有供应商的报价条件一致（如交货期、付款方式等），避免因信息不对称导致不公平竞争。
示例：某建筑公司采购钢材，采购部同时向A、B、C三家供应商发函询价，并整理报价单提交评审会，此过程若符合公司制度，则合法合规。
若比价过程存在以下情形，可能涉嫌违规或违法：
- 虚构比价主体：一方伪造其他供应商的报价文件（如冒用他人名义报价），属于欺诈行为，可能违反《民法典》第148条关于欺诈的规定，合同可撤销；
- 利益输送：比价方与某供应商存在关联关系（如股东重叠、高管兼职），却未披露该关系，可能违反《招标投标法》第12条关于“回避”的规定，导致比价结果无效；
- 限制竞争：比价方通过设定不合理条件（如要求供应商必须与比价方有长期合作）排除其他潜在供应商，可能违反《反垄断法》第17条关于“滥用市场支配地位”的规定。
示例：某公司采购设备时，采购经理私下要求供应商A提高报价，同时伪造供应商B、C的虚假报价单，最终选择A公司，此行为涉嫌欺诈和利益输送。
特殊场景：政府采购或国企采购需严格遵守法定程序
若比价涉及政府采购或国有企业采购，需遵循《政府采购法》或《企业国有资产法》的特殊规定：
- 公开招标要求：达到一定金额的采购需通过公开招标进行，比价可能被认定为“化整为零规避招标”，违反《政府采购法》第28条；
- 评审委员会组成：需由采购人代表和专家组成评审委员会，一方单独组织比价可能因程序瑕疵导致结果无效。
示例：某国企采购办公用品，未公开招标而直接比价，且比价文件由采购部单独整理，可能因程序违法被财政部门责令重新采购。
法律建议：
- 若您是采购方，建议完善内部比价制度，明确比价流程、文件保存要求及回避规则，并留存比价过程的书面记录（如邮件、会议纪要）；
- 若您是供应商，发现比价过程存在不公平情形（如虚假报价、关联交易），可向比价方提出书面异议，或依据《民法典》第533条主张变更或解除合同；
- 若涉及政府采购或国企采购，建议提前咨询法律顾问，确保程序符合《政府采购法》等特殊规定。
如有进一步疑问，可直接向我咨询，我会结合具体场景为您详细分析。