结论前置：精神病人发病时对第三方没有造成损伤，一般情况下不需要承担法律责任，但具体是否需负责还需结合精神病人的精神状态、行为能力以及是否有人监护等因素综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 从民事责任角度分析：

   • 无民事行为能力人或限制民事行为能力人：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，无民事行为能力人（如不能辨认自己行为的成年人）和限制民事行为能力人（如不能完全辨认自己行为的成年人）造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。若精神病人发病时未对第三方造成实际损害，即不存在侵权行为，那么其监护人自然无需承担赔偿责任。
   • 完全民事行为能力人突发精神疾病：若精神病人原本具有完全民事行为能力，但在发病时突然丧失辨认或控制能力，且未对第三方造成损害，此时因其行为不构成侵权，故无需承担民事责任。但需注意的是，若其发病前有预兆或应预见可能发病而未采取合理措施防止损害发生，且该未采取措施与未发生损害之间存在因果关系（尽管此案例中未实际发生损害），理论上可能涉及过失责任，但实践中因未造成实际损害，通常不追究法律责任。不过，这种情况更多是一种理论上的探讨，实际案例中极为罕见。

2. 从刑事责任角度分析：

   • 刑事责任能力：刑事责任能力是指行为人对自己所实施的犯罪行为承担刑事责任的能力。精神病人发病时，若其不能辨认或者不能控制自己行为，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。在此案例中，由于精神病人未对第三方造成损伤，即未实施犯罪行为，因此无论其是否具有刑事责任能力，均无需承担刑事责任。
   • 间歇性精神病人：对于间歇性精神病人，在其精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。但本案例中，精神病人是在发病期间，且未对第三方造成损害，故不涉及刑事责任问题。

3. 特殊情况考虑：

   • 监护人责任：虽然精神病人发病时未对第三方造成损害无需承担法律责任，但若监护人未尽到监护职责，导致精神病人有发病风险或可能对他人造成损害，监护人可能需承担一定的管理责任或道德责任。不过，这种责任并非法律上的直接赔偿责任，而是基于监护关系的道德或管理上的责任。
   • 公共安全与社会秩序：若精神病人的发病行为虽然未直接对第三方造成损害，但严重扰乱了公共安全或社会秩序，相关部门（如公安机关）可能根据具体情况采取必要的措施，如强制送医治疗等，以维护公共安全和社会秩序。

建议与总结：精神病人发病时对第三方没有造成损伤，一般情况下无需承担法律责任。但监护人应加强对精神病人的监护和管理，防止其发病时对他人或社会造成损害。若您或您身边的人遇到类似情况，或有任何关于医疗纠纷、医疗损害、医疗事故鉴定及赔偿方面的法律问题，欢迎直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律建议。