材料商起诉名义承包人是否有效，需根据具体情况判断，但通常情况下，若名义承包人与材料商之间存在合同关系或名义承包人实际参与了相关交易，起诉是有效的。以下从不同角度进行分析：

1. 合同关系角度：

   • 如果材料商与名义承包人之间签订了书面或口头的买卖合同，且合同中明确约定了双方的权利和义务，包括材料的供应、价款支付等条款，那么材料商基于合同关系起诉名义承包人要求支付货款或承担其他合同责任，是合法有效的。
   • 在此类情况下，名义承包人作为合同的一方，应当承担合同约定的义务。如果名义承包人未能履行合同义务，材料商有权通过法律途径追究其责任。

2. 实际交易参与角度：

   • 即使名义承包人与材料商之间没有直接的书面合同，但如果名义承包人实际参与了材料的采购、验收或使用等环节，且材料商有理由相信名义承包人是交易的相对方（例如，名义承包人以自己的名义接收材料、在送货单上签字等），那么材料商起诉名义承包人也可能被认定为有效。
   • 在这种情况下，法院可能会根据实际交易情况，结合相关证据（如送货单、验收单、聊天记录等），认定名义承包人与材料商之间存在事实上的合同关系，从而支持材料商的诉讼请求。

3. 名义承包人与实际施工人关系角度：

   • 在建设工程领域，名义承包人（即挂靠人）与实际施工人（即被挂靠人）之间的关系复杂。如果名义承包人仅是挂靠关系，并未实际参与工程建设或材料采购，而实际施工人以名义承包人的名义与材料商进行交易，那么材料商起诉名义承包人时，名义承包人可能会提出抗辩，主张自己并非实际交易方。
   • 在此类情况下，法院会综合考虑名义承包人与实际施工人之间的挂靠协议、实际施工人的行为是否构成表见代理等因素，来判断名义承包人是否应承担责任。如果名义承包人存在过错（如明知实际施工人以其名义进行交易而未制止），或者实际施工人的行为构成表见代理（即材料商有理由相信实际施工人有权代表名义承包人进行交易），那么名义承包人仍可能被认定为应承担责任。

法律建议：

• 对于材料商而言，在签订合同时应明确合同相对方，并保留好相关证据（如合同、送货单、验收单、付款记录等），以便在发生纠纷时能够证明自己的主张。
• 对于名义承包人而言，应谨慎处理与实际施工人的关系，避免被卷入不必要的法律纠纷。如果确实存在挂靠关系，应在挂靠协议中明确双方的权利义务，并在实际交易中保持谨慎态度，避免被实际施工人利用。

可能法律后果：

• 如果材料商起诉名义承包人有效，名义承包人可能需要承担支付货款、赔偿损失等法律责任。
• 如果名义承包人能够证明自己并非实际交易方或不存在过错，可能免于承担责任，但需承担相应的举证责任。

如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。