结论：车贷逾期几个月后拖车并收取贷款总额百分之二十的费用是否合理，需分情况讨论，一般情况下，若合同无明确约定，该行为可能不合理且涉嫌违法；若合同有明确约定且不违反法律强制性规定，则可能合理但需审查具体条款。以下为详细分析：
一、合同约定角度
合同有明确约定：
- 若车贷合同中明确约定了逾期还款的违约责任，包括拖车费用及具体计算方式（如按贷款总额的百分比收取），且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，那么贷款方在借款人逾期还款后，按照合同约定拖车并收取费用，可能是合理的。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。若合同中有明确约定，且该约定合法有效，则双方应受其约束。
合同无明确约定：
- 若车贷合同中未明确约定逾期还款的违约责任，或未约定拖车费用及计算方式，那么贷款方在借款人逾期还款后，单方面决定拖车并收取贷款总额百分之二十的费用，可能缺乏合同依据，涉嫌违法。
- 法律依据：同样根据《中华人民共和国民法典》，合同未约定或约定不明确的，应按照相关法律规定或交易习惯确定。在此情况下，贷款方无权单方面设定高额的拖车费用。
二、法律强制性规定角度
- 即使合同中有明确约定，若该约定违反了法律、行政法规的强制性规定（如过高利息、不合理费用等），则该约定可能被认定为无效。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。因此，若拖车费用过高或不合理，可能因违反法律强制性规定而被认定为无效。
三、实际操作与合理性审查
拖车行为的合法性：
- 贷款方在拖车前，应确保已履行了合法的催告程序，且拖车行为本身不违反法律、行政法规的强制性规定。
- 若贷款方未经合法催告或采取非法手段拖车，可能构成侵权或违法行为。
费用合理性的审查：
- 即使合同中有约定，贷款方收取的拖车费用也应合理，不得过高或显失公平。
- 审查标准：可参考市场同类服务的价格水平、拖车行为的实际成本等因素，综合判断费用是否合理。
四、建议与后续行动
审查合同条款：
- 借款人应仔细审查车贷合同中的违约责任条款，了解逾期还款可能面临的后果及费用承担情况。
与贷款方协商：
- 若认为拖车费用过高或不合理，借款人可与贷款方进行协商，寻求降低费用或达成其他解决方案。
寻求法律帮助：
- 若协商无果，借款人可咨询专业律师（如我），了解自身权益及可能的法律途径，如提起诉讼或申请仲裁等。
示例：假设车贷合同中明确约定了逾期还款的违约责任，包括拖车费用按贷款总额的百分之二十收取。若该约定不违反法律强制性规定，且贷款方在拖车前已履行了合法催告程序，那么该行为可能是合理的。但若合同无此约定，或约定违反法律强制性规定，则贷款方的行为可能不合理且涉嫌违法。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。