结论前置：保险公司强制要求购买300万保额的机动车第三者责任险（三责险），而不提供200万保额的选择，这一做法是否符合规定需分情况讨论。以下从不同角度展开分析：

1. 保险公司的自主定价权与产品设置
   根据《保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》，商业三责险属于自愿投保的险种，保险公司有权根据市场风险、经营成本等因素自主设计保险产品（包括保额档次）。若保险公司基于风险评估或数据模型，认为200万保额无法覆盖潜在赔偿风险（如当地死亡赔偿金标准较高），或300万保额更符合多数客户需求，其有权选择仅提供300万保额的产品。此行为本身不违反法律规定。

2. 反垄断与公平竞争角度
   若保险公司通过“强制捆绑”300万保额（如要求客户必须购买该保额才能投保其他险种，或拒绝单独提供200万保额产品），且在当地市场具有支配地位，可能涉嫌违反《反垄断法》中“滥用市场支配地位”的规定。但需满足两个条件：

   • 保险公司占据市场支配地位（如市场份额超过50%）；
     
   • 实施了“没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易”的行为。
     若不满足上述条件，则不构成违法。

3. 消费者选择权与合同自由原则
   根据《消费者权益保护法》，消费者有权自主选择商品或服务。若保险公司仅提供300万保额产品，但未通过格式条款排除消费者选择权（如未明确告知“仅提供300万保额”），或未以显著方式提示消费者，可能侵犯消费者知情权。但若保险公司已充分披露信息，且消费者同意购买，则合同有效。

4. 地方性法规或行业自律规则的例外
   部分地区可能通过地方性法规或保险行业协会自律规则，对三责险保额设置最低标准（如要求保额不得低于200万）。若保险公司所在地区有此类规定，其要求300万保额可能属于合规操作。需结合当地具体政策判断。

建议：

• 若您认为保险公司行为侵犯权益，可要求其出具书面说明（如“为何不提供200万保额”），并保留沟通记录；
  
• 若涉及强制捆绑销售，可向当地银保监会或市场监管部门投诉；
  
• 投保时仔细阅读合同条款，明确保额、保费及除外责任，避免后续纠纷。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的法律应对方案。