结论概述：vivo新专利将天线藏进风扇的设计，是否侵犯其他厂商相关技术权益，需从专利侵权判定原则、专利新颖性与创造性、专利权地域性及现有技术对比等多个维度综合分析。结合新闻背景，该设计通过动态寻优和电容耦合系统解决了信号遮挡与散热难题，但具体是否侵权需进一步检索对比现有专利文献。

1. 专利侵权判定原则

   • 全面覆盖原则：根据《专利法》第十一条，发明和实用新型专利权被授予后，除另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。若vivo的新专利技术方案完全覆盖了其他厂商在先专利的全部技术特征，则可能构成侵权。例如，若某厂商已拥有“将天线嵌入手机内部固定部件以改善信号”的专利，而vivo的技术方案同样涉及将天线嵌入手机内部（尽管是风扇叶片），且该嵌入方式与在先专利无实质性差异，则可能侵权。
   • 等同原则：即使vivo的技术方案未完全覆盖在先专利的所有技术特征，但若其通过等同替换（如用风扇叶片替代固定部件）实现了相同的功能和效果，且这种替换对于本领域技术人员而言是显而易见的，也可能被认定为侵权。

2. 专利新颖性与创造性

   • 新颖性：vivo的新专利需满足《专利法》第二十二条关于新颖性的要求，即该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。从新闻背景看，vivo的设计“将天线直接嵌入内部冷却风扇叶片”，并利用风扇旋转实现动态寻优，这相较于传统静态天线布局具有显著差异，可能具备新颖性。
   • 创造性：除了新颖性，该专利还需具备创造性，即与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。vivo的设计通过电容耦合系统解决了旋转部件连接导线的难题，实现了数据的高效互通，同时节省了手机内部空间，这些特点可能使其具备创造性。

3. 专利权的地域性

   • 专利权具有地域性，即一个国家或地区所授予和保护的专利权仅在该国或地区的范围内有效，对其他国家和地区不发生法律效力。因此，vivo的新专利是否侵犯其他厂商权益，还需考虑相关专利的地域范围。若其他厂商的专利仅在中国有效，而vivo的设计在其他国家或地区实施，则不构成对该厂商专利权的侵犯。

4. 现有技术对比与专利检索

   • 在判断vivo的新专利是否侵权时，还需进行详细的现有技术对比和专利检索。这包括检索与分析与vivo设计相关的在先专利文献、技术标准、学术论文等，以确定是否存在与vivo设计相同或相似的技术方案。若检索结果显示存在大量与vivo设计相似的在先技术，且这些技术已被其他厂商申请专利或公开使用，则vivo的新专利可能面临侵权风险。

热点事件专业解读与普法教育：

• 法律定性：vivo新专利的设计是否侵犯其他厂商权益，属于专利侵权纠纷范畴，需依据《专利法》及相关司法解释进行判定。
• 涉及法律条文：主要涉及《专利法》第十一条（专利权的保护范围）、第二十二条（授予专利权的条件）等。
• 可能法律后果：若经判定构成侵权，vivo可能面临停止侵权、赔偿损失等法律责任。
• 对公众启示：企业在研发新技术时，应注重专利检索与分析，避免侵犯他人专利权；同时，也应积极申请专利保护自己的创新成果，以维护自身合法权益。

进一步思考与建议：

• 对于vivo而言，在推广新专利技术前，应进行全面的专利检索与分析，确保不侵犯他人专利权；同时，也可考虑与其他厂商进行专利交叉许可或合作研发，以降低侵权风险。
• 对于其他厂商而言，若认为vivo的新专利可能侵犯其权益，可及时向国家知识产权局提出专利无效宣告请求或向法院提起专利侵权诉讼，以维护自身合法权益。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。