结论：非工程性质采购中，若合同已约定质保金，原则上仍可预留履约保证金，但需结合合同条款、交易习惯及法律限制综合判断。以下从法律框架、实务操作及风险防范三个角度展开分析：

一、法律层面：合同自由原则下的双重保证金合法性

1. 合同自由原则
   根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定，包括履约保证金、质保金等条款。只要双方自愿达成合意，且不违反法律强制性规定（如《民法典》第六百八十二条禁止流押条款），合同中同时约定质保金和履约保证金具有法律效力。

2. 保证金性质差异

   • 履约保证金：用于担保合同履行，若供应商违约（如延迟交货、质量不达标），采购方可按合同扣除保证金作为赔偿。
     
   • 质保金：用于担保产品质量，在质保期内（通常为交货后1-2年）产品出现质量问题时，采购方可要求供应商维修或扣除质保金。
     二者担保目的不同，法律上可并存。

3. 法律限制

   • 总额限制：若保证金总额过高（如超过合同总价20%），可能被认定为“显失公平”或“变相高利贷”，但法律未明确禁止双重保证金。
     
   • 格式条款限制：若合同为采购方单方制定的格式条款，且未对双重保证金进行合理提示说明，供应商可主张条款无效（《民法典》第四百九十六条）。

二、实务操作：需注意的四大核心要点

1. 合同条款明确性
   合同中需清晰约定：

   • 双重保证金的金额、支付方式、扣除条件；
     
   • 质保金与履约保证金的适用范围（如履约保证金针对交货期，质保金针对产品质量）；
     
   • 保证金退还条件（如履约保证金在验收合格后退还，质保金在质保期满后退还）。

2. 交易习惯合理性
   若行业惯例中非工程采购通常仅约定一种保证金（如仅质保金），采购方要求双重保证金可能增加供应商负担，需通过协商平衡双方利益。

3. 供应商履约能力评估
   若供应商资金实力较弱，双重保证金可能加剧其资金压力，导致违约风险上升。建议根据供应商信用状况灵活调整保证金比例。

4. 替代担保方式
   可考虑用银行保函、信用证等替代现金保证金，既降低供应商资金占用，又保障采购方权益。

三、风险防范：采购方与供应商的应对策略

1. 采购方风险防范

   • 在合同中明确双重保证金的适用场景及扣除规则，避免模糊表述；
     
   • 定期核查保证金账户，确保资金安全；
     
   • 质保期内发现质量问题时，及时书面通知供应商并留存证据，避免因未及时主张权利导致质保金失效。

2. 供应商风险防范

   • 评估自身资金实力，避免因双重保证金导致现金流紧张；
     
   • 要求采购方在合同中明确保证金退还时间及条件，防止采购方无故扣留；
     
   • 若认为双重保证金不合理，可与采购方协商调整条款，或通过行业组织、仲裁机构调解。

四、典型案例参考

• 案例1：某设备采购合同中，采购方同时约定5%履约保证金（交货前支付）和3%质保金（验收合格后支付）。供应商按约履行后，采购方以“质量瑕疵”为由扣除质保金，但未提供证据。法院判决采购方返还质保金，因质保金扣除条件未成就。
  
• 案例2：某建材采购合同中，采购方要求供应商支付10%履约保证金和8%质保金，总计18%。供应商以“显失公平”为由主张调整，法院酌情将保证金总额降至12%，因原比例过高超出行业惯例。

建议：若您涉及非工程采购合同谈判，可结合具体交易场景（如采购金额、供应商信用、产品复杂度）设计双重保证金条款，并明确权利义务边界。如有进一步疑问，可直接向我咨询合同纠纷相关问题。