犯罪嫌疑人供述同种类型的罪，在司法实践中通常被认定为坦白，而非自首，但可以根据具体情况酌情或从轻处罚。以下是对这一问题的详细分析：

一、法律规定与司法解释

1. 《刑法》第六十七条第二款规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。但此处的“其他罪行”并未明确限定为不同种罪行，不过，结合司法解释，通常理解为不同种罪行时以自首论，同种罪行则不直接认定为自首。

2. 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》进一步明确了这一点：

   • 第四条规定，如实供述司法机关尚未掌握的同种罪行，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
   • 第二条则指出，如实供述司法机关尚未掌握的不同种罪行，以自首论。

二、同种罪行的认定

• “司法机关尚未掌握”：指的是司法机关在犯罪嫌疑人、被告人归案时，确实不知道其还实施有其他犯罪行为。如果司法机关已经掌握或正在调查该犯罪行为，则不属于“尚未掌握”的情形。
• “同种罪行”：一般指与司法机关已掌握的罪行在犯罪性质、罪名上相同的罪行。例如，因盗窃被抓后主动交代其他盗窃案，属于同种罪行；而若交代的是抢劫案，则不属于同种罪行。

三、实践中的做法与意义

1. 实践做法：在司法实践中，犯罪嫌疑人主动供述司法机关尚未掌握的同种罪行，通常不被认定为自首，但可以作为坦白情节予以考虑，从而酌情或从轻处罚。这体现了刑法鼓励犯罪嫌疑人积极认罪悔罪的精神。

2. 实践意义：

   • 对量刑的影响：虽然主动供述同种罪行通常不被认定为自首，但坦白情节的存在仍然有助于犯罪嫌疑人争取更宽大的处理结果。
   • 体现认罪态度：主动供述同种罪行表明犯罪嫌疑人具有一定的认罪、悔罪态度，愿意积极配合司法机关的工作。这不仅有助于案件的及时侦破和审判，也反映了犯罪嫌疑人人身危险性的降低，在量刑时会作为一个重要的考量因素。
   • 提高诉讼效率：犯罪嫌疑人的主动供述有助于司法机关更全面地了解案件情况，减少调查取证的时间和成本，从而提高诉讼效率。

四、特殊情况下的认定

在特定情况下，如办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立时，犯罪嫌疑人主动供述同种罪行可能被视为准自首。但这种情况较为特殊，需要具体案件具体分析。

五、总结与建议

综上所述，犯罪嫌疑人供述同种类型的罪，在司法实践中通常被认定为坦白而非自首。但无论法律如何规定，主动供述都是积极认罪悔罪的表现，有助于争取更宽大的处理结果。因此，我建议犯罪嫌疑人在面对司法机关的调查时，应如实供述自己的罪行，包括司法机关尚未掌握的同种罪行，以体现自己的认罪态度和悔罪表现。

如果您或您身边的人遇到相关法律问题，欢迎直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律建议。